Решение по делу № 33-8205/2024 от 25.06.2024

Судья Перемышлина А.С.                                                 Дело № 33-8205/2024

                                                                       УИД 34RS0008-01-2022-010408-95

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             17 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № <...> по иску Поляковой А. О. к Бублик О. О. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, по иску третьего лица СНТ «Аврора» к Поляковой А. О., Бублик О. О. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Бублик О. О. в лице представителя Процветухиной О. АнатО.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2024года, которым постановлено:

«Заявление Поляковой А. О. о взыскании судебных расходов по делу по иску Поляковой А. О. к Бублик О. О. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, по иску третьего лица СНТ «Аврора» к Поляковой А. О., Бублик О. О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бублик О. О. в пользу Поляковой А. О. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 045 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Поляковой А. О. к Бублик О. О. о взыскании судебных расходов - отказать».

    УСТАНОВИЛ:

Полякова А.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, которым ее исковые требования к Бублик О.О. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы Бублик О.О. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 045 рублей.

Таким образом, просила взыскать с Бублик О.О. в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в сумме 70 045 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бублик О.О. в лице представителя Процветухиной О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать либо снизить судебные расходы до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

          В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Поляковой А.О. к Бублик О.О. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бублик О.О. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Бублик О.О. – без удовлетворения.

Интересы истца представляла Коркоцкая И.А. на основании договора на оказание услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поляковой А.О. и ИП Соколовой Д.С.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой А.И. и ИП Соколовой Д.С. был заключен договор на оказание юридических услуг № <...> для оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции, стоимость договора составила 20 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Поляковой А.О. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 40 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 045 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 3 1                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу заявителя сумму в размере 40 000 рублей.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бублик О. О. в лице представителя Процветухиной О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий: