Решение от 01.04.2020 по делу № 33-1071/2020 от 10.03.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Животикова А.В. Дело № 2 - 5895/2019,

33 - 1071а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Гаврилиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Милютиной Людмилы Алексеевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Милютиной Людмиле Алексеевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2019 года»,

установил:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Милютиной Л.А., Милютину М.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Милютина Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен ею по уважительной причине, ранее она обращалась с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения, о чем ей было известно, поскольку она звонила по вопросу принятия жалобы, однако само определение суда она не получала. Также указала, что имеет грудного ребенка, находится в разводе с бывшим мужем, своевременно не получает почтовую корреспонденцию.

В судебном заседании представитель Милютиной Л.А. Цветков Е.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк», ответчики Милютина Л.А., Милютин М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2020 года в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 16 октября 2019 года отказано.

В частной жалобе Милютина Л.А. просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательна форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как установлено судом, по данному делу 28 июня 2019 года постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое по заявлению ответчика Милютиной Л.А. определением суда от 28 июня 2019 года было отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16 октября 2020 года с надлежащим извещением участников процесса о слушании дела.

В судебном заседании 16 октября 2019 года постановлена резолютивная часть решения суда. Решение в окончательной форме принято 23 октября 2019 года, в этот же день (23 октября 2019 года), копия решения направлена сторонам, в том числе ответчику Милютиной Л.А., не участвующей в судебном заседании.

12 ноября 2019 года истцом по почте направлена краткая апелляционная жалоба на указанное решение, поступившая в суд 18 ноября 2019 года (л.д. 200, 201).

Определением Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была не мотивирована, к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, ответчику Милютиной Л.Н. предложено в срок до 2 декабря 2019 года устранить отмеченные недостатки (л.д. 202). Копия определением суда от 19 ноября 2019 года направлена Милютиной Л.Н. и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 203, 204, 207).

9 декабря 2019 года определением Советского районного суда г. Липецка апелляционная жалоба возвращена ответчику Милютиной Л.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены (л.д. 211). Копия определения суда от 9 декабря 2019 года направлена Милютиной Л.Н. (л.д. 212, 213).

26 декабря 2019 года ответчиком Милютиной Л.А. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду не представления истцом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая оценка.

Довод частной жалобы о том, что истицей не была получена копия определения суда от 19 ноября 2019 года об оставлении без движения первоначально поданной апелляционной жалобы, обоснованно признан судом первой инстанции не свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что ответчик Милютина Л.А, подав краткую апелляционную жалобу, несоответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ (немотивированную, неоплаченную госпошлиной, без представления документов, подтверждающих направление ее иным лицам, участвующим в деле) достоверно знала, что такая жалоба не могла быть принята судом, что также было указано ею в самой жалобе. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Милютиной Л.А. своевременно заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 39802542445131) по адресу ее регистрации (<адрес>), который также указан ею во всех поданных в суд документах в качестве адреса места жительства. Из сообщений Липецкого почтамта Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором 39802542445131 поступило в отделение почтовой связи с. Новоникольское 26 ноября 2019 года, в этот же день было выдано почтальону для доставки, но по причине отсутствия адресата дома было выписано извещение и отпущено в почтовый ящик. 3 декабря 2019 года письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения и неявки адресата за его получением (л.д. 239, 207).

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, а также в Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, был соблюден.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, со стороны ответчика Милютиной Л.А. надлежащие меры по получению адресованной на ее имя почтовой корреспонденции не предприняты. Более того, о том, что поданная краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения, Милютиной Л.А. было известно, что следует из ее заявления о восстановлении срока и частной жалобы, поэтому она имела возможность получить указанное определение и устранить отмеченные недостатки апелляционной жалобы, в том числе с учетом того обстоятельства, что определение о возврате частной жалобы было принято только 9 декабря 2019 года.

При этом, вопреки доводам жалобы, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Ссылка ответчицы на то, что она имеет новорожденного ребенка, ничем не подтверждена, и сама по себе при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает уважительность причин пропуска процессуального срока.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика Милютиной Л.А. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░: