Решение по делу № 22-1230/2021 от 09.06.2021

Судья Тимофеева Н.С.                                                                                                   №22-1230

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                                               6 июля 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Будаевой Л.И., Чернега А.С.,

при секретаре Мункуевой Е.А.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Бадмацыренова Б.В.,

защитника – адвоката Моноева Р.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Дондопова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Гомбожапова Б.В. – адвоката Дондопова В.Д. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2021 г., которым

Бадмацыренов Б.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления представителя потерпевшего – адвоката Дондопова В.Д., прокурора Никоновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Бадмацыренова Б.В., защитника Моноева Р.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бадмацыренов Б.В. признан виновным в том, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком в область левого глаза Г., а также 3 удара металлической кочергой по голове, причинив ему повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой в затылочной области справа, закрытого перелома затылочной кости с переходом на основание, оттогемоликворея справа, ушибы мягких тканей головы справа, расценивающегося как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также повреждение в виде кровоподтека в левой окологлазничной области, расценивающегося как не причинившего вреда здоровью.

Преступление совершено ...г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Дондопов В.Д. выразил несогласие с приговором суда, считая назначенное Бадмацыренову Б.В. наказание чрезмерно мягким. При этом не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, квалификацию действий Бадмацыренова Б.В. Обращает внимание, что подсудимый до настоящего времени не предпринял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не извинился. В результате полученной травмы головы у Г. поврежден слух, постоянно испытывает признаки гипертонии, предстоит операция. Материальное положение семьи ухудшилось, Г. являлся единственным кормильцем семьи, супруга не работает, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Кроме того, судом установлено, что в момент совершения преступления Бадмацыренов Б.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако при назначении наказания не учтены влияние опьянения на совершение им противоправного деяния и обстоятельства совершения преступления. В нарушение требований ч.1.1 ст.63 УК РФ при вынесении приговора судом не дана оценка нахождению Бадмацыренова Б.В. в алкогольном опьянении.

Просит приговор изменить, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Бадмацыреновым Б.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях адвокат Моноев Р.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г. - адвоката Дондопова В.Д. без удовлетворения. Бадмацыренов Б. предпринимал попытки к заглаживанию вреда. Однако Г. отказался от предложенных ему денег, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт влияния алкогольного опьянения на совершение подсудимым преступления. Преступление совершено в связи с противоправным поведением потерпевшего, инициировавшего ссору с нанесением ударов кочергой по голове Бадмацыренова, в связи с чем действия последнего следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Судом не учтено, что нападение потерпевшего на Бадмацыренова являлось беспричинным. Удары, нанесенные потерпевшим кочергой по голове Бадмацыренова сзади, могли повлечь причинение вреда здоровью. Бадмацыренов, заблуждаясь о своем нахождении в состоянии необходимой обороны, нанес удары кочергой по голове Г., причинив тяжкий вред его здоровью. Тот факт, что Бадмацыренов не обратился в медучреждения по поводу телесных повреждений, не ставит под сомнение нападение на него Г., поскольку данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание. Считает, что оснований для изменения приговора суда с усилением Бадмацыренову наказания не имеется. Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Следуя п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Судом признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Г., явившееся поводом для преступления.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, имевшее важное значение для правильного разрешения дела по существу, в нарушение ст.307 УПК РФ, судом в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, не приведены, в связи с чем приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора суда и постановление нового приговора.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

...г. около 22 час. после распития спиртных напитков в доме Бадмацыреновых, проживающих по адресу: <...>, <...>, между супругами Бадмацыреновыми Б.В. и Бс. возникла ссора. В это время Г., подойдя к Бадмацыренову сзади, действуя противоправно, нанес ему 2 удара кочергой по голове. Бадмацыренов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека, нанес один удар кулаком в область левого глаза Г., затем металлической кочергой, используемой в качестве оружия, нанес 3 удара по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой в затылочной области справа, закрытого перелома затылочной кости с переходом на основание, оттогемоликвореи справа, ушибов мягких тканей головы справа.

Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия (3) твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде кровоподтека в левой окологлазничной области, расценивающегося как не причинившего вред здоровью человека.

Подсудимый Бадмацыренов Б.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Отрицает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Бадмацыренова Б.В., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ...г. он отмечал юбилейное событие с соседями, в т.ч. Г. Опьянев, Г., уснул, затем между ним и его супругой возникла ссора. В это время Г. сзади нанес ему два удара по голове. В схватке он отнял кочергу у нападавшего, нецензурно выражаясь, сжимая кулаки, Г. стал двигаться на него. Опасаясь его побоев, он нанес три удара кочергой по голове Г. В какую конкретно область, не помнит. Г. упал возле печи. Удары кочергой по голове Г. нанес из-за злости, в момент нанесения ударов они стояли друг от друга на расстоянии 1 метра. Оба были пьяны. При нанесении ему ударов Г. угроз убийством ему не высказывал. Он также не высказывал в его адрес угроз убийством. По поводу побоев, полученных от Г., в медучреждение

не обращался. Г. ниже его и моложе на 6 лет. Ранее никаких конфликтов между ними не возникало. После произошедшего он уснул. От приехавшей супруги узнал, что Г. находится в больнице. Признает, что кровоподтек в области левого глаза Г. мог образоваться в результате данной схватки. Ударил Г. случайно, когда отнимал у него кочергу. Умысла на причинение смерти Г. не имел (т.1 л.д.68-71, 77-79, 84-87).

Оглашенные в судебном заседании показания Бадмацыренов Б. подтвердил. Вину свою признает, выразил готовность оказать потерпевшему материальную помощь. Просил не наказывать строго.

Свидетель Б., работающая фельдшером, показала, что придя в дом Бадмацыреновых Б.В., увидела лежащего на полу Г., на лице и голове которого имелась кровь. Г. не дал себя осмотреть, на вопросы не отвечал. На волосистой части головы Бс. также обнаружила рану. Она пояснила, что получила при падении. Пациентов доставили в районную больницу. Позже ей стало известно, что к повреждениям, полученным Г., причастен Бадмацыренов.

Свидетель Ц. показал, что ...г. вечером пришел в дом соседа Бадмацыренова Б. поздравить его с юбилеем. У него находились гости - Г. и его супруга Цд. Около 22 час. он вернулся домой. Через некоторое время к нему обратилась Цд., сообщив о пострадавшем муже. Придя в дом Бадмацыреновых, обнаружил окровавленного Г., лежащего на полу. Цд. вызвала фельдшера. Бс. попросила оказать помощь, перевязав ей голову. Она пояснила, что поранила ее при падении. Впоследствии со слов Бадмацыренова узнал, что он поругался с женой, после чего между ним и Г. произошла драка из-за того, что тот ударил его по телу кочергой.

Представитель потерпевшего Гс. показала, что потерпевший Г. является родным братом. В вечернее время ... она пришла на юбилей Бадмацыренова, в гостях у которого находился ее брат Г. и его жена Цд., после чего через непродолжительное время выехала на работу. На следующий день от Цд. ей стало известно, что брат был избит и госпитализирован в районную больницу. Супруга брата Цд. ей сообщила, что Бадмацыренов Б. учинил дебош, в ходе которого ударил жену кочергой, выгнал всех из дома. В настоящее время Г. серьезно болен - не устранена гематома, поврежден слух, требуется оперативное вмешательство. Бадмацыренов в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессивному поведению. Брат сообщил, что отказался от его помощи. Просила наказать подсудимого строго.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Г. следует, что ... вместе с женой были пригашены на юбилей Бадмацыренова Б. Жена уложила его в доме Бадмацыренова, т.к. он опьянел. Дальнейшего не помнит. После выписки из больницы узнал, что был избит соседом Бадмацыреновым. В настоящее время испытывает постоянные головные боли, находится под наблюдением врачей нейрохирурга, отохирурга. Рекомендована операция, связанная с установлением ему пластины. Ранее отношения с Бадмацыреновым были дружеские. Бадмацыренов извинения у него не просил. Бс. позвонила ему единожды, предлагала денежную помощь, от которых он отказался. Является единственным кормильцем в семье, жена не работает, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей (т.1 л.д.41-44).

Свидетель Бс. от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Бс. следует, что ... Цд. помогала ей в приготовлении праздничного стола. Около 15 час. к ним пришел Г. В ходе застолья он, сильно опьянев, стал засыпать. Цд. уложила его в комнате в их доме. После ухода гостей между ней и ее мужем возникла

ссора, в ходе которой Бадмацыренов громко кричал на нее. Они сидели за столом напротив друг друга. Вышедший из комнаты Г., взяв с печи кочергу, нанес удары по голове ее мужа. Бадмацыренов схватился за кочергу, которую держал Г., после чего они упали на пол, при этом Бадмацыренов находился сверху. Испугавшись происходящего, она убежала в баню. Вернувшись, на полу возле печи обнаружила лежащего на спине Г., крови на нем не видела. Дверь в зал была заперта изнутри. Через некоторое время в дом вошли Цд. и сосед Цс. Цд. пыталась выяснить у нее о произошедшем, после чего вызвала фельдшера. Из дома была изъята кочерга (т.1 л.д. 46-48).

Оглашенные показания свидетель Бс. подтвердила. Потерпевший Г. отказался от предложенной ему материальной помощи.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Цд. следует, что после застолья она уложила мужа спать в доме Бадмацыреновых. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов не возникало. Не сумев разбудить мужа, ушла домой без него. Около 23 час. вернулась к Бадмацыреновым. Освещение шло из кухни. Обнаружила мужа, лежащего на полу без сознания, на голове и лице которого была кровь. Обратилась к соседу Цс. за помощью. У Бс. увидела кровоточащую рану в затылочной части головы. Фельдшер сделала перевязку ее мужу, он был не контактен, после чего Г. и Бс. госпитализировали. От участкового стало известно, что ее мужа избил Бадмацыренов. В настоящее время муж находится под наблюдением врача нейрохирурга, является единственным кормильцем в семье, работал в <...> работ грузчиком, заработок составлял около 40000 рублей, имеют двое несовершеннолетних детей. На ее вопросы о произошедшем муж пояснил, что ничего не помнит (т.1л.д.55-58, 59-61).

Кроме изложенных доказательств виновность Бадмацыренова Б. подтверждается следующими объективными материалами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <...> району Я. ... о вызове медработника для оказания помощи Г., проживающего в с.<...> (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу<...>, <...>, обнаружена и изъята металлическая кочерга (л.д.15-23);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому объектом осмотра явилась металлическая кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия из дома, расположенного по адресу: <...>, <...> (л.д.24-26);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Г. обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой в затылочной области справа, закрытого перелома затылочной кости с переходом на основание, оттогемоликворея справа, ушибы мягких тканей головы справа. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия (3) твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются в совокупности, как единый комплекс повреждения, т.к. имеют один механизм образования, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также кровоподтека в левой окологлазничной области лица, расценивающееся как не причинившее вред здоровью человека. Возможность образования данных повреждений при падении на пол и удара головы об пол с высоты собственного роста маловероятно. Пострадавший на момент получения повреждений мог находиться в любом положении (лежать, сидеть, стоять) (л.д.33-35)

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для выводов о виновности Бадмацыренова Б.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность Бадмацыренова в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, включая нанесение им ударов кочергой по голове Г., показаниями свидетелей Бс., Цс., Цд. и других лиц, указанных в приговоре, а также вышеприведенными доказательствами, положенными в основу приговора как полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Опираясь на вышеизложенные доказательства, суд установил, что Бадмацыренов причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Г., с применением кочерги на почве возникшей личной неприязни, вызванной неправомерными действиями потерпевшего.

Анализ исследованных доказательств показал, что Бадмацыренов, отняв у Г. кочергу, нанес им удары по голове потерпевшего при обстоятельствах, когда тот уже не представлял для него опасности, поскольку был обезоружен, не высказывал в его адрес угроз, не предпринимал в отношении него угрожающих его жизни активных действий.

Выдвинутая Бадмацыреновым версия о его действиях в отношении Г. в состоянии необходимой обороны не подтверждается материалами дела.

Следуя показаниям Бадмацыренова, удары кочергой по голове Г. он нанес из-за злости, в момент нанесения ударов они стояли друг от друга на расстоянии 1 метра.

О наличии у Бадмацыренова Б. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г., указывают избранный им способ, орудие преступления, характер, количество, локализация и тяжесть нанесенных потерпевшему телесных повреждений, установленных на основании вышеуказанного заключения СМЭ.

С учетом изложенного, действия Бадмацыренова Б.В. квалифицируются по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, оснований для переквалификации действий Бадмацыренова Б. на ч.1 ст.114 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бадмацыренова Б.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины Бадмацыренова в части причинения вреда здоровью потерпевшего, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в нанесении им ударов кочергой по голове Бадмацыренова, что подтверждается показаниями свидетеля Бс.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к Бадмацыренову положений ст.64 УК РФ, и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Бадмацыренова возможно путем его изоляции от общества и считает справедливым и соразмерным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Бадмацыренову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение Бадмацыренова под стражу в зале суда. Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - кочергу следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Климентьева А.Ю., осуществлявшего защиту интересов Бадмацыренова по назначению в период предварительного следствия в сумме 2250 рублей, подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2021 г. в отношении Бадмацыренова Б.В. отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

            Признать Бадмацыренова Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

            Начало срока наказания исчислять с ....

Вещественное доказательство - кочергу уничтожить.

        Взыскать с Бадмацыренова Б.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Климентьева А.Ю., в размере 2 250 рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи