Решение по делу № 33-12846/2024 от 18.10.2024

Судья: Дорошкова М.В.      № 33-12846/2024

24RS0041-01-2023-003020-18

2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Шишебарова Александра Владимировича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Шишебарова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Шишебарова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишебаров А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 216 707 рублей 35 копеек, неустойка за период с 05 апреля 2022 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного дога 144 650 рублей, но не более 350 000 рублей. Выданный на основании указанного решения суда от 04 апреля 2022 года исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк России». 14 декабря 2022 года решение суда от 04 апреля 2022 года исполнено банком не в полном объеме, на счет истца поступило 323 748 рублей 35 копеек, в результат чего истец понес убытки. Оставшаяся сумма – 242 959 рублей были перечислены истцу только 12 января 2024 года.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14 декабря 2022 года по 12 января 2024 года в размере 26 335 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 629 рублей 59 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шишебаров А.В. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что невыплаченная до обращения в суд с настоящим иском сумма незаконно удерживалась банком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – Добронравовой А.В., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишебарова А.В. взысканы доплата страхового возмещения в сумме 144 650 рублей, штраф – 20 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, неустойка за период с 21 февраля 2019 года по 04 апреля 2022 года – 50 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 057 рублей 35 копеек, а всего 216 707 рублей 35 копеек; а также взыскана неустойка за период с 05 апреля 2022 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 144 650 рублей, но не более 350 000 рублей.

07 декабря 2022 года в адрес ПАО Сбербанк поступил исполнительный лист ФС № о принудительном взыскании в пользу Шишебарова А.В. денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах».

14 декабря 2022 года банком к счету должника сформировано инкассовое поручение № на сумму 323 748 рублей 35 копеек.

Расчет суммы осуществлен следующим образом: доплата страхового возмещения 144 650 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка за период с 21 февраля 2019 года по 04 апреля 2022 года - 50 000 рублей, судебные расходы 1 057 рублей 35 копеек, неустойка за период со 02 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года 323 748 рублей 35 копеек.

После исполнения решения суда подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю 10 января 2023 года, по заявлению взыскателя.

03 октября 2023 года Советским районным судом города Красноярска удовлетворено заявление Шишебарова А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа. 26 октября 2023 года выдан дубликат исполнительного листа.

26 декабря 2023 года истец предъявил дубликатом исполнительного листа ФС № в банк для принудительного исполнения.

12 января 2024 года на счет истца перечислены денежные средства в размере 242 959 рублей.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика, а также исполнения решения суда от 02 апреля 2022 года в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о незаконности удержания банком денежных средств, которые судебной коллегией отклоняются, как основанных на неправильном толковании норм материального права.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе, по заявлению взыскателя (ч. 2 п. 10 ст. 70).

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Иск о возмещении убытков по правилам ст. 15, 393 ГК РФ может быть удовлетворен судом только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта: наличие вреда, противоправное поведение ответчика, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между таким поведением ответчика и наступившими последствиями.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не доказано наличие убытков, понесенных в результате действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, после предъявления истцом в банк исполнительного документа, последним в счет исполнения решения суда от 04 апреля 2022 года со счета должника ПАО СК «Росгосстрах» 14 декабря 2022 года были удержаны денежные средства в размере 323 748 рублей 35 копеек. Оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю 10 января 2023 года по его заявлению. В последующем, в банк снова был предъявлен исполнительный документ, и 12 января 2024 года со счета должника в пользу взыскателя удержано 242 959 рублей, таким образом, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, банк денежные средства ответчика в личное распоряжение не получал, не удерживал их на собственных счетах, поэтому у истца не возникло право требования уплаты процентов за пользование или удержание чужими денежными средствами.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств несения каких-либо убытков, поскольку с момента удержания 14 декабря 2022 года денежных средств и окончания банком исполнения, сохранялась реальная возможность взыскания долга с должника, что и наступило в последующем. Истец воспользовался своим правом, повторно предъявил исполнительный документ и получил в полном объеме взысканные судом денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что денежные средства в размере 242 959 рублей незаконного удерживались банком, напротив, указанная сумма были списана со счета должника и перечислена на счет взыскателя лишь после повторного предъявления к исполнения исполнительного документа.

В существующем положении обязанным лицом оставался должник, к которому истец не лишен права требования индексации присужденных сумм на день исполнения решения.

В отношениях же с ПАО «Сбербанк России» могли быть возмещены убытки, определяющиеся по правилам ст. 393 ГК РФ, факт возникновения которых не установлен.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишебарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2024 года