Решение по делу № 33-4658/2022 от 06.06.2022

№33-4658/2022

(№2-62/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухаботова Владимира Александровича к Российскому союзу автостраховщиков, Блинову Виталию Владимировичу о взыскании компенсационный выплаты,

по апелляционной жалобе Ухаботова Владимира Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Зяблова О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ухаботов В.А. обратился в суд с иском к РСА, Блинову В.В. о взыскании компенсационный выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Блинова В.В., ответственность которого застрахована в СК «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО и автомобиля *** под управлением Попова С.О., принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована не была.

(дата) Попов С.О. уступил право требования о возмещении вреда Ухаботову В.А. (дата) истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, однако выплата не была произведена.

Истец просил взыскать с РСА в свою пользу 330 990 руб. – компенсационная выплата, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 50 828,70 руб. - неустойка за период с (дата) по (дата), неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попов С.О., от (дата) – Измайлов Р.А., Кошкин О.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ухаботов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит назначить по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зяблов О.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), РСА как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Блинова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО и автомобиля *** под управлением Попова С.О., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в причинении ущерба был признан водитель Блинов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «НСГ-Росэнерго», лицензия у которой отозвана.

Гражданская ответственность водителя Попова С.О. не была застрахована.

(дата) Попов С.О. по договору цессии № уступил право требования о возмещении вреда по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП от (дата) Ухаботову В.А.

(дата) Ухаботов В.А. обратился в РСА для получения компенсационной выплаты.

РСА (дата) отказало в компенсационной выплате в связи с несоответствием механизм следообразования обстоятельствам происшествия.

Предъявляя исковые требования истец представил экспертное заключение № от (дата) Л.. из которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненный транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***. Стоимость восстановительного ремонта составляет 541 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 363 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 433 590 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 102 600 руб.

Суд не принял во внимание заключение эксперта № от (дата), поскольку оно составлено без участия сторон, без исследования административных материалов, в том числе по предыдущим ДТП, в котором автомобиль получал аналогичные повреждения, кроме того, специалист-оценщик при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

По ходатайству представителя ответчика РСА, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.

Согласно экспертному заключению АНО «Автотехническая экспертиза» от (дата), повреждения в передней правой угловой части а/м *** не соответствуют его столкновению с задней левой угловой частью *** при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата). В передней правой угловой части *** на момент заявленного ДТП от (дата), имелись не устраненные аварийные повреждений, полученные ранее.

Согласно данных официального сайта ГИБДД задняя левая часть а/м ***, до рассматриваемого ДТП от (дата), повреждалась в результате ДТП от (дата) (отмечены повреждения фонаря заднего левого и бампера заднего). Других сведений о повреждениях в задней левой угловой части а/м *** у эксперта не имеется.

Согласно данных официального сайта ГИБДД *** до рассматриваемого ДТП от (дата) только в период с (дата) по (дата), еще 5 (пять) раз участвовал в других ДТП. При этом сведения о ДТП на сайте ГИБДД, размещаются только начиная с января 2015 год и учитываются только те ДТП, которые были оформлены при участии сотрудников ГИБДД. Сведения о ДТП, оформленных по Европротоколу, или при помощи системы ГЛОНАС, так же в информационной базе ГИБДД не регистрируются. Передняя правая часть ***, как и в рассматриваемом ДТП от (дата), так же получала повреждения в ДТП от (дата) и обширные повреждения в ДТП от (дата), при этом данные повреждения либо имеют аналогичный характер и месторасположении повреждений, либо повреждения заявленные в ДТП от (дата) «перекрывают» по площади и объему разрушений повреждения деталей, заявленных ранее в ДТП от (дата), и в ДТП от (дата).

В ДТП от (дата) в т.ч. заявлено (срабатывание передних подушек безопасности, ремней безопасности и гидроблока АБС. Срабатывание передних подушек безопасности, ремней безопасности и гидроблока АБС, так же ранее заявлялось в ДТП от (дата). Никаких сведений о проведении диагностики систем безопасности на предмет их соответствия (не соответствия) обстоятельствам ДТП от (дата) в материалах настоящего гражданского дела не представлено. Экспертом направлялось в суд ходатайство о предоставлении автомобиля *** *** (даже если он уже восстановлен) на СТО, в т.ч. для исследования систем безопасности ТС с использованием диагностического оборудования, ТС эксперту на исследование предоставлено не было. В перечне повреждений *** ни в Постановлении об Административном правонарушении от (дата), ни в Дополнении к Схеме ДТП, срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности не зафиксировано, хотя их активация не может являться скрытыми повреждениями. В связи с вышеизложенным, у эксперта нет оснований считать, что срабатывание передних подушек безопасности, ремней безопасности и повреждение гидроблока АБС являются следствием заявленного ДТП от (дата), а не были получены ранее.

Отсутствие внешних и явных разрушений в передней правой угловой автомобиля ***, до момента ДТП от (дата), не свидетельствует о том, что все повреждения ТС (в т.ч. внутренние), полученные в ДТП (дата) и в ДТП от (дата), были восстановлены в полном объеме в соответствии с технологией завода - изготовителя, а все узлы детали, подлежащие замене, были заменены до рассматриваемого ДТП. Кроме того отсутствие внешних и явных разрушений в передней правой угловой автомобиля *** до момента ДТП от (дата), не свидетельствует о том, что на ТС перед рассматриваемым ДТП, не могли быть установлены ранее поврежденные детали с неустраненными аварийными повреждениями.

В соответствии с процессуальным законодательством эксперт имеет право указать в заключении по своей инициативе обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы лицом, рассматривающим гражданское дело. Согласно ДКП от (дата) (из Административного материала ГИБДД по факту ДТП от (дата)) автомобиль *** был продан собственником Измайловым Р.А. Асанову А.В. Согласно ДКП от (дата) (из Административного материала ГИБДД по факту ДТП от (дата)) автомобиль *** был продан собственником Измайловым Р.А. Попову С.О. Согласно информационной базе РСА полис ОСАГО ННН 3019227740, указанный в Административном материале ГИБДД по факту ДТП от (дата), как выданный виновнику ДТП Блинову В.В. ((дата) года рождения), числится за ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и никому не выдавался

Согласно информационной базе РСА на момент ДТП от (дата) на автомобиле ***, действовал полис ОСАГО №, выданный (дата) ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» собственнику ТС С....* Николаю Николаевичу ((дата) года рождения).

В связи с отрицательным ответом на вопрос суда № исследование по вопросу № экспертом не проводилось.

Повреждения на автомобиле *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

В связи с отрицательным ответом на вопрос суда №, стоимость восстановительного ремонта вследствие ДТП от (дата) экспертом не рассчитывалась.

В судебном заседании эксперт Ю. свои выводы подтвердил, указал, что в момент ДТП на авто были не устранённые недостатки. При составлении заключения учитывал предыдущие ДТП с участием автомобиля истца. Выводы об имеющихся ранее повреждениях о подушках безопасности были сделаны после получения материалов выплатного дела, административных материалов ГИБДД. Передние подушки уже заявлялись в предыдущем ДТП. Диагностических исследований подушек не проводилось.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны Ухаботова В.А. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на *** возникли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Ухаботовым В.А. обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отказ в компенсационной выплате является законным и обоснованным, в связи, с чем также отсутствовали правовые основания для взыскания с причинителя вреда Блинова В.В. страхового возмещения в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и ее выводами, является необоснованным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение не носит вероятностный характер.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наступлении страхового события и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

В апелляционной жалобе Ухаботов В.А. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, принадлежит суду. Судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2). Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, сторонами не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебного эксперта оценено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ухаботова Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи