Решение по делу № 33-681/2015 от 17.03.2015

Категория 57 Копия

Председательствующий в первой инстанции ФИО9

Докладчик в апелляционной инстанции ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

ДД.ММ.ГГГГ Дело № ДД.ММ.ГГГГ (№ ДД.ММ.ГГГГ)

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего ФИО11

    судей ФИО12

ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО14

    при участии: представителя истца ФИО15 – ФИО16.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО17 – ФИО18 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

    по иску ФИО19

    к Законодательному Собранию города Севастополя

    о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику Законодательному Собранию города Севастополя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный вред в размере 129715,41 руб. в связи с неполучением компенсационных выплат от Фонда защиты вкладчиков.

    Исковые требования мотивированы тем, что Законодательное Собрание города Севастополя ответственно за ограничение имущественных прав истца.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО21 к Законодательному Собранию города Севастополя о взыскании денежных средств – отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО22 – ФИО23, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

    Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 представитель Законодательного Собрания города Севастополя не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Истец ФИО25 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ответчик Законодательное Собрание города Севастополя о причинах неявки суд не уведомил.

    В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причини их неявки неуважительными.

    Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель истца ФИО26 – ФИО27 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба Законодательным собранием города Севастополя.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

11 марта 2014 года Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и города Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.     

18 марта 2014 года Российская Федерация и Республика Крым подписали Договор о принятии в Российскую Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

    31 марта 2014 года принят Федеральный закон № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированы и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

    В соответствии со статьей 1 названного закона целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

    Статьей 2 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированы и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Согласно пункту 2.1 Устава Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от 1 апреля 2014 года (с изменениями, внесенными решением Наблюдательного совета АНО «ФЗВ» от 18.04.2014, протокол № 6) основными целями деятельности Автономной некоммерческой организации являются реализация Закона о защите интересов физических лиц, обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, реализация полномочий, предусмотренных Законом об особенностях функционирования финансовой системы, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из справки начальника департамента по координации работы с клиентами Крымского РУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО28 имеет следующие счета, а именно: № № (сумма средств на счете - 034 грн.); № № (сумма средств на счете - 576,36 грн.); № № (сумма средств на счете - 6280,61 долларов США); № (сумма средств на счете - 889,88 грн.); № № (сумма средств на счете - 4,78 грн.); №№ (сумма средств на счете - 2786,00 долларов США) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам в ПАО КБ «ПриватБанк».

    Заявление в части, основанной на банковских картах № № и № №, удовлетворено Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 получены денежные средства в общей сумме 232365,22 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № №, № № (л.д. №). По договорам банковских кладов по счетам № № и № № денежные средства истцу не выплачены.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия отмечает, что для наступления ответственности Законодательного Собрания города Севастополя за причинение вреда должен иметь место факт нарушенных прав истца незаконными действиями (бездействиями) ответчика.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Алпатовой В.А. не доказан факт нарушения прав Законодательным Собранием города Севастополя.

    Также, судебная коллегия отмечает, что из письма начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что рассмотрение заявления ФИО31 в части, основанной на договорах банковских вкладов по счетам № № и № №, приостановлено по основаниям не представления истцом оригиналов указанных договоров (л.д. №).

    В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированы и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в случае представления вкладчиком неполного перечня документов, необходимых для осуществления компенсационных выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом, Агент уведомляет об этом вкладчика и приостанавливает рассмотрение заявления вкладчика до представления им необходимых документов, но не более чем на десять рабочих дней.

Кроме того, частью 11 статьи 7 названного закона установлено, что в случае отказа в удовлетворении заявления вкладчика Агент обязан в течение десяти рабочих дней со дня принятия такого решения направить заявителю уведомление с указанием причин отказа. Решение Агента об отказе в удовлетворении заявления вкладчика может быть обжаловано в судебном порядке в течение тридцати дней со дня получения уведомления.

    Из изложенного следует, что спорные отношения возникли между ФИО32 и, непосредственно, Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» относительно приостановления выплаты денежных средств по договорам банковских вкладов по счетам № № и № №. Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Фондом отказано истцу в выплате денежных средств по указанным договорам. Напротив, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО33 предложено предоставить указанные оригиналы договоров, а также разъяснено, что в случае представления запрошенных документов, Фондом возобновиться рассмотрение заявления.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, которая выполнена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (№ №) – оставить без изменений; апелляционную жалобу ФИО34 – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья