Решение по делу № 8Г-17002/2020 [88-18280/2020] от 13.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-18280/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 сентября 2020 года                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Николая Юрьевича на дополнительное решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.06.2020 по гражданскому делу №2-4/2020 по иску Соловьева Николая Юрьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов,

           заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соловьев Николай Юрьевич обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Дополнительным решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.06.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьев Н.Ю. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новый акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку услуги фактически оказаны и были необходимы в данной ситуации. В обоснование доводов жалобы указано, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, произведены в целях реализации права на получение страхового возмещения и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Соловьев Н.Ю. обратился с иском к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу Соловьева Н.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 7400 руб., неустойка в размере 3400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3700 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. и представителя в размере 3000 руб.

По требованию истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. судом 25 февраля 2020 года решение принято не было, в связи с этим судом первой инстанции принято дополнительное решение от 13 марта 2020 года которым отказано в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля истца LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак В361ХС/12, транспортному средству причинены механические повреждения. Страховая компания, а затем Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования отказали в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих необходимость истца в услугах аварийного комиссара, а также реальность оказания им услуг по договору, суду не представлены. Выезд аварийного комиссара на место ДТП документально не зафиксирован. Фотографии места ДТП в материалах дела отсутствуют. Извещение о ДТП подписано водителями обоих транспортных средств - участниками дорожно- транспортного происшествия Семеновым Д.Ю. и Соловьевым Н.Ю. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полученных транспортными средствами повреждений оснований полагать, что у истца могли возникнуть затруднения в самостоятельном оформлении извещения о ДТП, не имеется. В страховую компанию с заявлением 17 мая 2019 года обратился от имени потерпевшего представитель ФИО4 на основании доверенности, выданной 17 мая 2019 года, он же получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства, что свидетельствует об оказании содействия в реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения иным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Доводы Соловьева Н.Ю. в кассационной жалобе о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, произведены в целях реализации права на получение страхового возмещения и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика, обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые были безусловно необходимы для получения страхового возмещения по данному конкретному страховому случаю.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара № 22-05/2019 от 17 мая 2019 года, заключенный между Соловьевым Н.Ю. и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17 мая 2019 года (л.д. 32), акт выполненных ИП ФИО5 работ от 17 мая 2019 года по договору № 22-05/2019, и квитанция ИП ФИО5 об оплате Соловьевым Н.Ю. услуг в размере 6000 руб.

Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП 17 мая 2019 года с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н322НН/16, и LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак В361ХС/12, произвел фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ.

Между тем извещение о ДТП, составленное и подписанное водителями ФИО8 и Соловьевым Н.Ю., не содержит указания на составление каких-либо документов аварийным комиссаром.

Проанализировав данные доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит информацию о его составлении водителями, оно подписано участниками ДТП и не содержит сведений об участии аварийного комиссара, также из материалов дела не следует, что аварийный комиссар оказал Соловьеву Н.Ю. помощь при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, следовательно, доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права истца на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Кроме этого, анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аварийного комиссара является правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно- транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 указанного Федерального закона).

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленного в материалах дела извещения о ДТП от 17 мая 2019 года, у участников ДТП отсутствовали разногласия.

Таким образом, на месте происшествия водителями подлежал заполнению только бланк извещения о ДТП, необходимый для направления в страховую компанию для решения вопроса о страховом возмещении, что и было сделано водителями транспортных средств участвовавших в ДТП.

Иные услуги, указанные в договоре, не являлись необходимыми для реализации права истца на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Л.В. Арзамасова

                                                                                                            И.М. Ромасловская