Решение по делу № 8Г-15177/2024 [88-17578/2024] от 17.06.2024

63MS0051-01-2023-001605-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-17578/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июля 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Дурновой Н.Г. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой Ирины Геннадьевны на решение Советского районного суда                           г. Самары от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-270/2024 по иску Виноградовой Ирины Геннадьевны к Управлению Федеральной почтовой связи Самарской области о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Байкиной О.А. (третье лицо), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Виноградова И.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Самарской области и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановлением ее нарушенных прав, в результате ненадлежащим образом оказанных услуг почтовой связи в размере 97 452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 726 рублей, обязать ответчика восстановить утраченные по его вине личные документы: трудовую книжку и медицинскую книжку, обязать ответчика возместить финансовый ущерб из расчета 35 + 5 рабочих часов педагога в неделю с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления личных документов: трудовой книжки и медицинской книжки, взыскать почтовые расходы в размере 853,72 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Управления Федеральной почтовой связи Самарской области в пользу Виноградовой Ирины Геннадьевны компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 853,72 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Управления Федеральной почтовой связи Самарской области в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явилась Байкина О.А., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Байкиной О.А., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения трудового договора с истцом, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств №12 г.о. Самара» посредством Почты России направило Виноградовой И.Г. бандеролью с объявленной ценностью, с описью вложения и заказным уведомлением, трудовую книжку и две медицинские книжки.

В материалы дела представлена копия уведомления о вручении данного почтового отправления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено Виноградовой И.Г. лично.

В то же время, в судебном заседании установлено, что данное почтовое отправление Виноградовой И.Г. не вручалось, подпись в уведомлении проставлена почтальоном Байкиной О.А., которая в судебном заседании пояснила, что лично в руки почтовую корреспонденцию Виноградовой И.Г. она не доставляла, по договоренности с Виноградовой И.Г. бросала корреспонденцию через забор во двор дома истца, проставляла за Виноградову И.Г. подпись о получении.

Виноградова И.Г. факт получения данного почтового отправления отрицает.

В связи с утратой по вине ответчика трудовой книжки и медицинских книжек, Виноградовой И.Г. заявлены требования к Управлению Федеральной почтовой связи Самарской области о компенсации ей за вынужденный простой по вине ответчика в размере среднего заработка за период простоя в размере 97 452 рубля, обязании ответчика восстановить утраченные по его, вине личные документы: трудовую книжку и медицинскую книжку, обязании ответчика возместить финансовый ущерб из расчета 35 + 5 рабочих часов педагога в неделю с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления личных документов: трудовой книжки и медицинской книжки.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и исходил из доказанности факта оказания ненадлежащего качества почтовых услуг; доказательств, подтверждающих вручение почтовой корреспонденции Виноградовой И.Г. надлежащим образом суду не представлено и пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельств дела, фактические действия сторон и пояснения о причинах их действий, принципы разумности и справедливости.

При определении размера штрафа, суд учитывал ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс прав и обязанностей сторон, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, в результате ненадлежащим образом оказанных услуг почтовой связи в размере 97 452 рублей, взыскании ущерба из расчета 35 + 5 рабочих часов педагога в неделю с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления личных документов: трудовой книжки и медицинской книжки, восстановлении утраченных документов: трудовой книжки и медицинской книжки, суд исходил, что случаи возмещения расходов, возникших у пользователей услугами почтовой связи по причине восстановления их нарушенных прав, а также восстановления трудовой книжки и медицинской книжки Законом о почтовой связи не предусмотрены.

Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обязанность оператора почтовой связи восстановить утраченные документы законом не предусмотрена. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг ей был причинен ущерб, она не имеет возможности самостоятельно восстановить утраченные документы по состоянию здоровья, без трудовой книжки и медицинской книжки она не могла осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем была вынуждена оформить отпуск без сохранения заработной платы, а затем - уволиться по собственной инициативе, не могут являться основанием к отмене решения суда, по изложенным выше мотивам.

Оснований для увеличения размера взысканных денежных сумм компенсации морального вреда и штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления. В частности, в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи.

Таким образом, статья 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 97 452 рубля, рассчитанной истцом с учетом минимального размера оплаты труда за 6 месяцев, обязании ответчика восстановить утраченные документы, обязании ответчика возместить финансовый ущерб из расчета 35 + 5 рабочих часов педагога в неделю с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание кассатора, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Выводы суда об определении размера взысканной штрафной санкции мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что почтовое отправление с извещением направлялось по адресу места жительства истца и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.2)

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения истца допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Бугаева

Судьи                                                                        Н.Г. Дурнова

                                                                                  В.Н. Неугодников