Решение по делу № 33-8093/2016 от 14.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко А.В.     Дело №33-8093/2016

                                        146Г

20 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Александровне А.О.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлов А.А. к Акционерному обществу «ГАЗПРОМБАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Павлова А.А. на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Павлов А.А. к Акционерному обществу «ГАЗПРОМБАНК» о защите прав потребителя в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к АО «ГАЗПРОМБАНК» о возложении Иванова обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Павлова А.А., находящиеся в АО «ГАЗПРОМБАНК», а именно: копию приложений к договору № от <дата> на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от <дата> на момент подачи искового заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор № на выпуск кредитной карты № с лимитом на имя истца. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их использование на условиях, указанных в договоре. <дата> истцом в адрес Банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора и приложений к нему, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период пользования кредитом, ввиду их отсутствия у него. Данная претензия, в нарушение Закона "О защите прав потребителей", была оставлена без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов А.А. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.. В обоснование доводов ссылается на то, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных Российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Павловым А.А. и АО «ГАЗПРОМБАНК» <дата> был заключен кредитный договор №, по условия которого кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их использование на условиях, указанных в договоре. <дата> истцом в адрес Банка была подготовлена претензия с просьбой предоставить копии документов: именно: приложения к договору, копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день получения настоящей претензии, а также истец просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор № от <дата> на выпуск кредитной карты №.

В качестве доказательства направления в адрес банка претензии в материалы дела представлена копия почтового уведомления и копия списка отправлений с отметкой «Почта России Казань», отправитель ООО «Эскалат».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что документы, представленные истцом в подтверждение отправки корреспонденции, не отвечают требованиям достоверности, допустимости, в связи с чем не приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, опровергающих, что при заключении договора о предоставлении кредита Павлову А.А. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, были вручены экземпляр кредитного договора, график платежей, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что Павлову А.А. при обращении в банк с заявлением о предоставлении ему необходимых документов было отказано. Расширенная выписка по счету, которую истец истребует у банка, составляет банковскую тайну (ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако указанную выписку Павлов А.А. может получить самостоятельно в отделении банка как клиент.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку право на получение запрашиваемых документов истец, как потребитель банковских услуг, имеет в силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" при обращении в любой операционный офис Банка, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по счету.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Как отмечено выше, информация, которую истец просит обязать представить к АО «ГАЗПРОМБАНК» составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 ГК РФ, Павлов А.А., как клиент банка, не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче ему подробной информации по кредиту. Права истца, как потребителя банковских услуг, в данном случае не нарушены.

Доводы жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не являются основанием для отмены решения, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи