Решение по делу № 2-6/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «25» января 2018 года Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием истца Безбородова С.В.,

представителя истца Безбородова С.В. - Халиной А.С.,

ответчика Королева А.С.,

при секретаре Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Безбородова Сергея Викторовича к Королеву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Безбородов С.В. обратился в суд с иском к Королеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> (из справки о дорожно-транспортном происшествии), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий Королеву А.С., под его управлением, и <данные изъяты> принадлежащем ему, под управлением Безбородова В.А.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.С. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Королев А.С. обязан возместить причиненный вред.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства <данные изъяты>, обязан был застраховать гражданскую ответственность. В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица не была страхована на момент дорожно-транспортного происшествия, Королев А.С. обязан возместить причиненный вред.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба его автомобилю, ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию. Ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» был уведомлен надлежащим образом. В указанное место ответчик явился. Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение содержит все необходимые указания на использованные при его составлении нормативные документы, методики расчета, содержит указания на конкретные материалы, использованные при расчете, их количество, имеет обоснования расчета стоимости работ. Он вынужденно понес расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>

Им понесены убытки по оплате экспертного расчета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Кроме того, он воспользовался услугами юридической фирмы ООО «<данные изъяты>» по составлению искового заявления. В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен счет на сумму <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление его интересов в судебном заседании.

Кроме этого, им понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика Королева А.С. в его пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты>; убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Королева А.С., в пределах заявленных требований /л.д. 81/.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истец Безбородов С.В. уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика Королева А.С. в его пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты>; убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в двух судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Безбородов С.В. и его представитель Халина А.С. поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнения.

Ответчик Королев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, в том числе требования о взыскании судебных расходов признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о дорожно-транспортном происшествии серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, Королев А.С., неверно выбрал дистанцию, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Безбородова В.А. получило технические повреждения /л.д. 8/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 9/.

Из данных материалов дела также видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Королева А.С. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> /л.д. 18-35/.

На основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> /л.д. 36-38, 39/.

Королев А.С. уведомлялся телеграммой о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.
Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо (ответчик) Королев А.С. воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства, то есть присутствовал при его проведении /л.д. 19-20,40-41/.

Как видно из счета № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку к нему Безбородовым С.В. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку к нему Безбородовым С.В. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, за составление расчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля /л.д. 16, 17/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> /л.д. 100/.

На основании заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом среднерыночных цен в регионе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> /л.д. 109-120/.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым при определении размера подлежащего возмещения Королевым А.С. ущерба руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленной <данные изъяты>

Выводы указанной экспертизы ответчик полностью признает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен в регионе в размере <данные изъяты> рубля и величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Истцом Безбородовым С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Королева А.С. расходов на оплату услуг по производству независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расчета утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 16, 17/.

Оценивая заявленные требования, суд находит, что указанные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, ответчиком признаны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за представление его интересов в двух судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, за каждое судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ Безбородов С.В. и ООО «<данные изъяты>» заключили договор на оказание юридических услуг. По условиям которого, стоимость оказания услуг составила <данные изъяты> рублей /л.д. 14, 15/.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Безбородов С.В. оплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в счет оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/. В указанную стоимость услуг входит составление искового заявления в суд – <данные изъяты> рублей, занятость представителя в судебном заседании – <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание.

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных документах.

Факт участия представителей Халиной А.С. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 76-78/ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма расходов составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за два судебных заседания, с учетом выезда представителя из другого населенного пункта).

Расходы на представителя признаны ответчиком в полном объеме, требований об их снижении суду не заявлялось.

Суд находит указанные расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению, за счет ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. При этом, суд принимает во внимание размер взыскиваемой государственной пошлины определенной истцом, то есть в пределах заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, из чего следует, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, подлежат сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Безбородова Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Королева Александра Сергеевича в пользу Безбородова Сергея Викторович в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Королева Александра Сергеевича в пользу Безбородова Сергея Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Меры обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2018 года.