Решение по делу № 7У-3880/2022 [77-1611/2022] от 22.07.2022

Дело № 77-1611/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                           13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить либо изменить, переквалифицировав действия осужденного и смягчив наказание, выступления осужденного ФИО2 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО6, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-хна<адрес>, ранее не судимый:

осужден:

по ч.3 ст.30 п.»а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 9,21 г.) к 10 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.»а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 20,92 г.) к 10 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, которым приговор не обжалован.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 осуждены:

за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»):

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – производное N-метилэфедрон массой 9,21 грамм;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – производное N-метилэфедрон массой 20,92 грамм.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениям. Указывает, что суд приговор постановил на недопустимых доказательствах: показаниях оперативных сотрудников ФИО7 и ФИО12, а также результатах оперативно-розыскных мероприятий, поскольку не подтверждены иными фото и видео фиксацией проведенных ОРМ «Наблюдение», не зафиксированы при осмотре места происшествия – при изъятии наркотических средств - следы обуви, отпечатки пальцев и другие биологические субстанции, принадлежащие ему. Считает необоснованными ссылки суда, как на доказательства его виновности показания ФИО8, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также на обнаруженные его следы эпителий на резиновых перчатках и полиэтиленовых пакетах при производстве обыска в квартире, поскольку он мог использовать данные предметы в бытовых целях. Полагает, что не доказан его умысел на сбыт наркотических средств, обнаруженных в их квартире. Считает, что материалы дела не содержать доказательств его причастности к сбыту наркотических средств, приговор постановлен на домыслах. Просит судебные акты отменить, уголовное дело в отношении него прекратить либо переквалифицировать его действия на ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, считает, что кассационная жлоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств.

Все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены: признательные показания осужденного ФИО2, показания ФИО8 - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве об обстоятельствах создания интернет-магазина по продаже наркотических средств, участия в организованной группе, связанной с незаконным сбытом наркотических средств ФИО1 ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, которые пояснили об обстоятельствах производства осмотров мест происшествия и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», результаты оперативно-розыскной деятельности, письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотров мест происшествия во время которых в тайниках, сделанных осужденным ФИО1 обнаружены наркотические средства, протокол обыска в жилище осужденного ФИО1 во время которого обнаружены наркотические средства, а также иные предметы, доказывающие, что умысел осужденного был направлен на сбыт наркотических средства, заключение экспертиз по результатам исследования наркотических средств, установивших наименование наркотических средств и их вес.

Правильно оценив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о ее достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии фото и видео фиксации оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» основаны на утверждениях стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО1 не узнают себя на фотографиях, приложенных к справке ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно, со ссылкой на показания свидетеля ФИО10, признаны несостоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с нормами Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и, в установленном порядке предоставлены следователю, в связи с чем являются допустимым доказательством по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей ФИО12, ФИО11 по делу не имеется, поскольку указанные лица допрошены о ходе и результатах осмотров мест происшествий, и оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, протоколы их допросов отвечают требованиям ст. 190 УПК РФ, кроме того свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Доводы стороны защиты о возможном оговоре указанными свидетелями ФИО1 тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что незначительные исправления, имеющиеся в указанных протоколах, не искажают их сути, свидетели ФИО11, ФИО12 причины внесения исправлений объяснили, при этом указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, осмотры произведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 176, 177 УПК РФ.

    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4              ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО1, об отсутствии доказательств его виновности, о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, были предметом рассмотрения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Убедительных доводов и объективных доказательств, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части не состоятельными.

При назначении наказания судом первой инстанции судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом приведены мотивы невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб адвокатов и по итогам рассмотрения суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.Ю. Хромина

Судьи:                                                                          А.Н. Горбачев

                                       Н.Н. Юртаев