Решение по делу № 33-2631/2023 от 02.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2023 года по делу № 33-2631/2023

Судья Харина О.В. № 2-110/2023

43RS0026-01-2022-001634-18

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирновой Ж.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сюткина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Сюткина О.В. (№) страховое возмещение в размере 52 300 руб., штраф в размере 26150 руб., 5483,04 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., почтовые услуги в размере 780 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 1 933 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюткин О.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 27.06.2019 произошло ДТП с участием автомашины LEXUS LX 450D, под управлением Сюткина О.В. и автомашины УСТ-536301, под управлением Булатова Ю.Т. Истцу, как собственнику транспортного средства LEXUS LX 450D, был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является Булатов Ю.Т. На момент ДТП гражданская ответственность Булатова Ю.Т. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца – в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 02.07.2019. 05.07.2019 состоялся осмотр транспортного средства, 15.07.2019 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлены акты. 24.07.2019 истцу была произведена страховая выплата в размере 298100 руб., из которых 233 600 руб. стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства, 64500 руб. – УТС. 16.10.2019 Сюткин О.В. обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием оплаты почтовых расходов, юридических услуг, неустойки и финансовой санкции, которая получена адресатом 22.10.2019. Письмом от 06.11.2019 в удовлетворении требований претензии истцу было отказано. Приказом ЦБ № от 03.12.2020 лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана. В связи с тем, что ООО «НСГ-Росэнерго» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 18.07.2022 Сюткин О.В. обратился к АО «АльфаСтрахование», застраховавшей ответственность виновника ДТП, с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая получена адресатом 21.07.2022. Письмом от 03.10.2022 АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований претензии истцу отказано. 18.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о досудебном урегулировании спора, которое было получено 22.10.2022. Решением от 09.11.2022 прекращено рассмотрение обращения истца. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 52 300 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 5483,04 руб., убытки, штраф в размере 26 150 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному в размере 210 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд в размере 570 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., от исковых требований в части взыскания убытков, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., отказался.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 06.03.2022 производство по делу в части требований о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., прекращено.

Омутнинским районным судом Кировской области 06.03.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, юридические услуги и почтовые расходы. В обоснование указывает, что по заявленному событию ООО «НСГ-Росэнерго» была произведена выплата страхового возмещения в размере 233600 руб., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не превышает 10%. Обращает внимание на то, что обязательство ООО «НСГ-Росэнерго» перед потерпевшим является самостоятельным, АО «АльфаСтрахование» не может рассматриваться как правопреемник страховой организации, неспособной осуществить выплату неустойки, штрафа и иных производных требований по причине введения процедур банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. Отмечает, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Указывает, что доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, нарушения ответчиком нематериальных благ истца, в материалы дела не представлено. Размер расходов на представителя является завышенным и не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, просит их снизить до разумных пределов.

В возражениях на жалобу представитель Сюткина О.В. – Кондрашов М.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренныхп. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого п. 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренныхп. 16.1ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, 27.06.2019 в 15 час. 05 мин. у дома №10 на ул.Куфонина г.Перми произошло столкновение LEXUS LX 450D, г.р.з. №, под управлением Сюткина О.В. и автомашины УСТ-536301, г.р.з. №, под управлением Булатова Ю.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении Булатов Ю.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 22, 23).

В результате ДТП автомобиль LEXUS LX 450D получил механические повреждения, его собственнику Сюткину О.В. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП договор ОСАГО истца был оформлен в ООО «НСГ-Росэнерго», договор ОСАГО Булатова Ю.Т. – в АО «АльфаСтрахование».

29.06.2019 Сюткин О.В. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 02.07.2019 (т. 1 л.д. 24-26, 27).

04.07.2019 произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотр транспортного средства № 24413 (т. 1 л.д. 36-37).

15.07.2019 произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотр транспортного средства № (т. 1 л.д. 37 оборот-38).

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № от 15.07.2019, подготовленного по инициативе ООО «НСГ-Росэнерго», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 285931 руб., с учетом износа – 233561,79 (т. 1 л.д. 31-35).

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № от 16.07.2019 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 64500 руб. (т. 1 л.д. 39-42).

Письмом от 18.07.2019 № 34863 страховщик проинформировал истца о том, что заявленное ДТП признано страховым случаем, сумма страховой выплаты составляет 298100 руб. (233600 руб. ущерб + 64500 руб. УТС) (т. 1 л.д. 29).

Платежным поручением № от 24.07.2019 ООО «НСГ-Росэнерго» осуществлена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, УТС в размере 298100 руб. (т. 1 л.д. 43).

16.10.2019 истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с досудебной претензией с требованиями о выплате неустойки и финансовой санкции, оплате расходов, произведенных для получения страхового возмещения, которая получена 22.10.2019 (т. 1 л.д. 44-47, 48).

Письмом от 06.11.2019 № ООО «НСГ-Росэнерго» отказало истцу в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 49-50).

Приказом ЦБ РФ № от 03.12.2020 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «НСГ-Росэнерго» (т. 1 л.д. 51).

15.07.2022 истец направил в адрес страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП Булатова Ю.Т., АО «АльфаСтрахование», претензию, которая получена страховщиком 21.07.2022. В претензии истец предъявил требования о доплате страхового возмещения с учетом стоимости ремонта транспортного средства без учета износа и оплате расходов, произведенных для получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 52-56).

Письмом от 03.10.2022 № АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований претензии истца, указано, что выплата страхового возмещения ООО «НСГ-Росэнерго» истцу произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 88).

17.10.2022 Сюткин О.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании с АО «АльфаСрахование» доплаты страхового возмещения и оплате расходов, произведенных для получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 89-94).

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2022 № прекращено рассмотрение обращения Сюткина О.В. ввиду несоблюдения порядка досудебного урегулирования по разногласиям между страховщиком и потерпевшим, так как направленная в страховую компанию причинителя вреда претензия является первоначальным заявлением истца о возмещении убытков (т. 1 л.д. 99-101).

Полагая свои права нарушенными, Сюткин О.В. обратился с вышеназванным иском в суд.

Рассматривая требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не нашел.

Оценив экспертное заключение ООО «Группа компаний «АвтоСпас» в совокупности с другими доказательствами, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт Лобастов Д.Н. имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сюткина О.В. страховое возмещение в размере 52 300 руб., штраф в размере 26150 руб., в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения - 5483,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., почтовые услуги в размере 780 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 1 933 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» не является правопреемником ООО «НСГ-Росэнерго», не должно нести ответственность по его обязательствам, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Соответствующее разъяснение содержится в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного, в связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, - ООО «НСГ-Росэнерго», Сюткин О.В. правомерно обратился с иском за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда, то есть к АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определил исходя из вышеизложенных норм законодательства. Судебная коллегия с данными выводами согласна, оснований для снижения его размера не находит.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом вышеназванных положений, суд обоснованно удовлетворил требования Сюткина В.О. о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, по оплате почтовых расходов - 483,04 руб. и юридических услуг - 5000 руб., в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.07.2022, справкой, кассовым чеком (т. 1 л.д. 84, 85, 87).

Заявитель жалобы указывает на завышенный размер расходов на представителя. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует их материалов дела, 17.10.2022 и 10.12.2022 между Сюткиным О.В. и Кондрашовым М.А. заключены договоры возмездного оказания услуг № и № соответственно. Сюткин О.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., в том числе: 6000 руб. за подготовку документов для обращения к финансовому уполномоченному, 6000 руб. за подготовку искового заявления и направлении его в суд, 4000 руб. – один судодень участия в судебной заседании. Факт передачи денежных средств в размере 16 000 руб. подтвержден справкой (т. 1 л.д. 96, 102, 103).

С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительность, степени участия представителя в процессе, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на сумму 16 000 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и определяя его в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что невыплатой возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены права истца по договору обязательного страхования.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023