Решение по делу № 33-488/2022 от 25.01.2022

Материал № 13-251/2021 (33-488/2022) Судья Калько И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-251/2021 по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Бологовского городского суда Тверской области от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Бологовского городского суда Тверской области от 17 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов отказать»,

установил:

определением Бологовского городского суда Тверской области от 17 сентября 2021 года заявление Чистякова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Чистякову А.В., ФКУ «Войсковая часть №83466» Министерству обороны РФ, ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области» и Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично.

С Министерства обороны РФ в пользу Чистякова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

21 октября 2021 г. в адрес суда от представителя Министерства обороны РФ поступила частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано, что в судебном заседании 17.09.2021 представитель заявителя участия не принимал, копия определения суда поступила в адрес ответчика 04.10.2021, что подтверждается входящим штампом №. Почтовая корреспонденция отправляется по спискам через государственную фельдъегерскую службу – Узел фельдъегерско-почтовой связи Министерства обороны РФ войсковая часть №, индекс №, в связи с чем дата отправки на конверте может не совпадать с датой сдачи документа в УФПС МО РФ, что может быть ошибочно расценено судом как пропуск срока на подачу частной жалобы. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание истец САО «ВСК», ответчики ФКУ «Войсковая часть № 83466» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области», третьи лица Военная автомобильная инспекция Министерства обороны РФ и 100 Военная автомобильная инспекция (территориальная <адрес>), будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик Чистяков А.В., представитель ответчика Покровский А.С., третье лицо Ускова О.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Жулькова Д.Ю. просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение надлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий вустановленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наосновании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 сентября 2021 г., по результатам которого Бологовским городским судом Тверской области вынесено определение, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Чистякова А.В. взысканы судебные расходы, представитель ответчика участия не принимал.

Сопроводительным письмом от 20 сентября 2021 г. копия обжалуемого определения была направлена в адрес Министерства обороны Российской Федерации по двум адресам, а именно: <адрес>, а также <адрес> (л.д.61, 65).

Кроме того, текст определения Бологовского городского суда Тверской области от 17 сентября 2021 г. был опубликован на официальном сайте 23 сентября 2021 г.

Как установлено судом, копия постановленного определения получена адресатом 28 сентября 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (№), а также 01 октября 2021 г., что подтверждается сопроводительным письмом, на котором стоит резолюция об отправке «в работу» (л.д.74, 172).

Предусмотренный законом срок обжалования определения суда от 17 сентября 2021 г. истек 08 октября 2021 г.

Частная жалоба Министерства обороны РФ совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока, направлена посредством почтовой связи 18 октября 2021 г., то есть спустя почти три недели после получения копии определения суда, более недели после истечения срока обжалования.

Отказывая Министерству обороны РФ в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Бологовского городского суда Тверской области от 17 сентября 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать определение суда. При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю подать частную жалобу, отвечающую требованиям закона, в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом верно разрешено ходатайство заявителя и отказано в восстановлении процессуального срока.

Как достоверно установлено из материалов дела, в частности отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия определения суда от 17.09.2021 в «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в <адрес> вручена адресату 30.09.2021, то есть более чем за неделю до истечения срока его обжалования.

Подана частная жалоба на указанное определение представителем Министерства через отделение почтовой связи 18.10.2021.

Доказательств получения и передачи юридически значимой корреспонденции через государственную фельдъегерскую службу в иные даты заявителем в материалы дела не представлено. При этом убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный законом срок, подателем жалобы не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ответчику, являющемуся юридическим лицом, имеющему штат сотрудников, в том числе и юристов, подготовить и подать частную жалобу в срок, установленный законом, не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, так как не исключали возможности своевременного обжалования судебного акта. Право на подачу частной жалобы могло быть реализовано заявителем в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2022 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева