Решение по делу № 12-606/2024 от 04.09.2024

Дело №12-606/2024

УИД 29RS0014-01-2024-008212-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 05 сентября 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Попова С. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Филиппова К.И. по делу об административном правонарушении от 21 августа 2024 года №18810529240821006192 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Фомина Д.С. от 30 августа 2024 года №В-369588/24,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Филиппова К.И. по делу об административном правонарушении от 21 августа 2024 года №18810529240821006192 Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Фомина Д.С. от 30 августа 2024 года №В-369588/24 данное постановление оставлено без изменения.

Попов С.В. не согласился с постановлением и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Между тем рассмотрев в порядке подготовки данную жалобу, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом (адресом) нахождения конкретного органа (должностного лица).

Если по делу проводилось административное расследование, то жалоба рассматривается по месту проведения административного расследования (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).

При этом согласно пункту 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (подготовлено на основании постановления № 87-АД19-18), территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В то же время согласно разъяснениям абзацев 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Указанный в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 порядок подлежит применению при обжаловании постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, т.е. в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающие в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из представленных материалов следует, что событие административного правонарушения, за которое Попов С.В. был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место по адресу: ФАД М-8 Подъезд к городу Северодвинск ... Приморский р-н, Архангельская обл., т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Приморского районного суда Архангельской области.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Приморского районного суда Архангельской области, административное расследование по делу не проводилось, юрисдикция должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области распространяется на всю территорию города Архангельска и Архангельской области, жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Попова С. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Филиппова К.И. по делу об административном правонарушении от 21 августа 2024 года №18810529240821006192 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Фомина Д.С. от 30 августа 2024 года №В-369588/24 со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.

Судья Л.Э. Пяттоева