Решение по делу № 33-22242/2016 от 01.12.2016

судья Е.М. Гайнутдинова                 дело № 33-154/2017

                                     учёт № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримова,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.М. Мусиной частную жалобу ООО «Континент» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Континет» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2012 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указывалось, что 09 сентября 2015 года между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «АТТА Ипотека» передало в собственность ООО «Континет», а ООО «Континет» приняло в полном объеме все права требования по ипотечным закладным, в том числе и в отношении заложенного имущества по кредитному договору № 36-03457 от 21 декабря 2006 года, заключенному между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Ж.В. Стельмахович, В.В. Стельмаховичем.

Из заявления следует, что в установленный законом срок исполнительный лист первоначальным взыскателем не предъявлялся по причине добровольного погашения должником задолженности. У ООО «Континет» не было возможности предъявить исполнительный лист в установленный срок по причине отсутствия у него определения суда о процессуальной замене стороны.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Континент» просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, изложенные в заявлении. При этом отмечается, что в установленный законом срок исполнительный лист первоначальным взыскателем не предъявлялся по причине добровольного погашения должником задолженности.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения, указанных в действующем законодательстве, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 данной статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Как следует из части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 указанного Кодекса.

В исполнение части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2012 года с Ж.В. Стельмахович и В.В. Стельмаховича в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 36-03457 от 21 декабря 2006 года по состоянию на 05 марта
2012 года в размере 700623,03 руб.

Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру № 156, общей площадью 42,70 кв.м., жилой площадью 26,80 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес> <адрес>, с определением начальной продажной стоимости квартиры и способом ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

Возмещены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года указанное решение изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, цена установлена в размере 1508800 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 13 декабря 2012 года.

09 сентября 2015 года между ООО «АТТА Ипотека» и
ООО «Континент» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «АТТА Ипотека» передало в собственность ООО «Континент», а ООО «Континент» приняло в полном объеме все права требования по ипотечным закладным, в том числе и в отношении указанного заложенного имущества по кредитному договору № 36-03457 от 21 декабря 2006 года.

27 ноября 2015 года судом удовлетворено заявление ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве, по данному гражданскому делу и произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент».

25 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по данному делу отказано по причине истечения сроков для предъявления исполнительного документа.

Из частной жалобы ООО «Континент» следует, что в установленный законом срок исполнительный лист первоначальным взыскателем не предъявлялся по причине добровольного погашения должником задолженности.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с выпиской по счету .... с 01 октября 2015 года по 26 декабря 2016 года Ж.В. Стельмахович ежемесячно производит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № 36-03457 от 21 декабря 2006 года.

Если имело место указанное заявителем добровольное частичное исполнение должниками требований исполнительного документа, то это является основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительных листов к исполнению и свидетельствует о том, что срок не пропущен, следовательно, оснований для его восстановления не имеется. Заявитель не лишен права в установленном порядке обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым установлено истечение соответствующих сроков.

Прерывание срока, о котором идет речь в пункте 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», означает исчисление такового заново. То есть влечет за собой разрешение вопроса о том, истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому, с правовой точки зрения, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является неверным способом защиты нарушенного права, при том, что судебный пристав-исполнитель 25 апреля 2016 года отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

При этом обстоятельств, влекущих восстановление срока для предъявления исполнительного листа в том понимании, которое изложено в статье 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не заявлено. Несвоевременное получение судебного акта о правопреемстве и замене взыскателя к таковым не относится.

Иных мотивированных доводов и обстоятельств, влекущих за собой отмену правильного по существу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Континент» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи