Решение по делу № 22К-6513/2024 от 12.07.2024

Судья Данилов Н.В.                                                         Дело <данные изъяты>

                                                                                             50RS0<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

заявителя ФИО в режиме видеоконференц-связи;

представителя ФИО - адвоката Гаека С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба на постановление и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> о возбуждении в отношении ФИО уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., объяснения заявителя ФИО, его представителя - адвоката Гаека С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.05.2024г. адвокат Гаек С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> о возбуждении в отношении ФИО уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, которое просил признать незаконным.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Основанием к этому указывает на то, что судом не проверено соблюдение следователем порядка возбуждения уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению законности при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, так как, выделяя материалы дела в отдельное производство, следствие посчитало, что факт преступления уже имеется, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется только краткая фабула обвинения, в нём не отражен способ совершении преступления, конкретные действия ФИО, характер угроз, какие из них потерпевшей воспринимались реально, за что именно вымогались денежные средства. Полагает, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что сразу тремя подозреваемыми в слух выдвинуты требования о передаче денежных средств; в постановлении о выделении материалов уголовного дела не указано, какие именно материалы выделены, каким образом заверены их копии, постановление о выделении материалов необоснованно и немотивированно, так как материалы могут выделяться только для проведения проверки, которой не было; следователем нарушены требования ст. 144 УПК РФ, проверка не проводилась; суд не принял во внимание отсутствие реальных оснований для возбуждения уголовного дела; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, в суд представлены не были, суд их не затребовал. В описательной части постановления суд указал о доводах адвоката о недоказанности вины ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 263 УК РФ, что не вменяется. Просит постановление суда отменить, признав его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 23 марта 1999 года и 27 декабря 2002 года, а также в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела судом выясняется, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изложенные требования судом первой инстанции выполнены. Мотивы принятого решения приведены в постановлении. Оснований ставить под сомнение принятое судом решение, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела судом был проверен, установлено, что он был соблюден, так как уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, с учётом наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, рапорт об обнаружении признаков преступления в распоряжении суда имелся, был представлен в материале на л.д. 30. В указанном рапорте содержалась информация о непосредственном участии ФИО в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. Необходимыми документами для проверки жалобы адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела суд располагал.

Описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела от 16.05.2024г. нарушений требований ст.146 УПК РФ не содержит, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал об отсутствии необходимости наличия заявления потерпевшей для возбуждения уголовного дела публичного обвинения.

В оценку доводов адвоката о недоказанности вины ФИО в инкриминируемом ему преступлении, аналогично приведенных в апелляционной жалобе, суд не вошёл обоснованно, с учетом недопустимости правовой оценки действий подозреваемого, а также собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на ст. 263 УК РФ суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой.

Соглашаясь с выводами суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Гаека С.В. в защиту интересов ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                           А.В. Вьюнов