Решение от 10.02.2016 по делу № 2-2/2016 (2-945/2015;) от 16.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2016

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием истца Сорокиной И.В.,

представителя ответчика – ООО «УО «Микрорайон» Данильченко С.В..

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина И.Б., и Сорокин С.И. и Сорокина И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, обратились в Амурский городской суд с иском к ООО «УО» Микрорайон», указав, что Сорокина И.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире проживают: Сорокин С.И. (сын Сорокиной И.Б.), Сорокина И.А. (невестка Сорокиной И.Б.), несовершеннолетняя ФИО 1 (внучка Сорокиной И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Домом, в котором расположена квартира, управляет ООО «УО «Микрорайон». В квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года протекала вода с кровли, что подтверждается соответствующими актами, ответом Главного контрольного управления от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Сорокиной И.А. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителями ООО «Микрорайон», повреждение квартиры произошло в результате течи ливневой трубы. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. повреждение квартиры произошло в результате затопления с кровли. От протечек была повреждена отделка в жилой комнате, коридоре, в кухне и санузле. По заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, поврежденной в результате течи ливневой трубы и затопления с кровли составила СУММА руб. Так же за строительно-техническое исследование мною было уплачено СУММА рублей.

Вышеназванным ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, нарушающим права потребителя Сорокиной И.Б., причинен моральный вред, который Сорокина И.Б. оценивает в СУММА рублей.. Так - же ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинен моральный вред, проживающим в квартире Сорокиной И.А. Сорокину СИ., ФИО 1 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к повышенной влажности в квартире, возникновению грибка и плесени, что угрожает их неимущественному праву - праву на здоровье и здоровую среду обитания. Компенсацию морального вреда Сорокина И.А., Сорокин СИ. и ФИО 1 (в лице законного представителя) оценивают в СУММА рублей каждый. В то же время взрослые члены семьи (Сорокина И.Б., Сорокина И.А., Сорокин С.И.) переживают за здоровье малолетнего ребенка ФИО 1, а так же за здоровье беременной женщины - Сорокиной И.А. и не рожденного ещё ребенка. Так же Сорокиной И.Б. пришлось оплатить расходы за составление искового заявления в размере СУММА рублей. Просили взыскать с ООО «Управляющая организация «Микрорайон»:

- в пользу Сорокиной И. Б.: СУММА рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, СУММА рублей- плату за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., СУММА рублей - плату за составление искового заявления, СУММА рублей - компенсацию причиненного морального вреда, а всего СУММА рубля;

- в пользу Сорокиной И. А., Сорокина С. И. и ФИО 1 компенсацию причиненного морального вреда в размере по СУММА руб. каждому.

10.08.2015 Сорокиной И.Б. заявлено дополнительное исковое требование, в котором она просит устранить течь с крыши в <адрес>.( л.д.171).

Определением Амурского городского суда от 11.08.2015 производство по делу в части исковых требований Сорокина С.И. и Сорокиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от данных исковых требований (л.д. 251-252 Том 1).

Определением Амурского городского суда от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрорайон» (л.д. 27-28 Том 2).

В судебном заседании истец Сорокина И.В. уточнила заявленные требования: просила ответчика устранить течь с крыши в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, исходя из суммы СУММА рублей, но за вычетом суммы ущерба, связанного с заливом кухни и туалета, которую она назвать не может; взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.; взыскать расходы на проведение экспертизы- СУММА руб., расходы, связанные с составлением искового заявления – СУММА руб. На своих уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что собственниками квартиры является она и ее муж; она и муж ведут совместное хозяйство, бюджет с мужем совместный. Сорокин С.И. – это ее сын; Сорокина И.А. – это жена сына. Сын, невестка и внучка ФИО 1 проживают в этой квартире уже три года, но пока не прописаны. Когда в ДД.ММ.ГГГГ приобретали эту квартиру, там течи не было. Затопления в квартире начались с ДД.ММ.ГГГГ года. Заливы происходят в периоды таяния снега и ливневых дождей. Заливало больше всего большую комнату, там натяжной потолок, это немного спасало, потом стало заливать и кухню и туалет. Приходилось нанимать людей, чтобы с натяжного потолка в большой комнате воду сливали. Детскую комнату не заливает. В результате залива обои отошли в коридоре и в зале, потолок несколько раз пришлось демонтировать, на стенах в зале появились пятна плесени под обоями и на обоях. Потолочная плитка в коридоре отошла, и оттуда сыпется штукатурка; обои стали в разводах. Моральный вред выразился в страхе, что снова пойдет дождь и опять все начнет течь. После обращения в суд был момент, когда крыша не текла – был произведен ремонт, но потом течь пошла в другом месте. Раньше текло с крыши в зале у стены с общим коридором, а теперь течет над окном.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 90-92 Том 1), в котором представитель ответчика указал, что сумму убытков рассчитанную независимым экспертом считаем необоснованно завышенной, так как истцами подтверждение фактических затрат на проведение ремонта в материалы дела не представлено, а представленные заказы в ООО «Ремлайт» № не относятся к заключенным договорам №. Фактическое выполнение работ не подтверждено актами выполненных работ. Согласно представленным 8-ми договорам работы проводились 8 раз каждую неделю, при составленных ООО «Микрорайон» 5-ти актах, подтверждающих протекание с кровли. В заключении специалиста указано на отслоение обоев на кухне от полов и эти работы включены в стоимость, однако обои не были закреплены плинтусом и могли отслоиться от мытья полов. В кухне, туалете, коридоре линолеум также не закреплен плинтусом, и затекание воды могло произойти от мытья полов; линолеум старый с момента постройки дома, срок эксплуатации которого истек. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что люстра снята и капает вода, а в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан демонтаж, монтаж люстры на сумму СУММА руб. Таблицей 2 заключения специалиста предусмотрена стоимость замены пленки натяжного потолка стоимостью СУММА руб./кв.м. в составе сметного расчета. Ответственность за порыв пленки натяжного потолка несет ООО «Ремлайт». При её очистке 8 раз и просушке не понятна необходимость ее замены, либо при ее замене не понятна необходимость ее очистки. Просушка потолков в заказах ООО «Ремлайт» 36 кв. м. что не соответствует техпаспорту квартиры (комната 18 кв. м.). Отчет по выполненным работам за ДД.ММ.ГГГГ год подтверждает очистку кровли от снега, ремонт кровли, замену ливневой трубы, а также задолженность населения в размере СУММА руб. за ДД.ММ.ГГГГ год и СУММА руб. с ДД.ММ.ГГГГ года. Предъявленные к взысканию суммы в возмещение морального вреда считает необоснованными, поскольку в обоснование физических и нравственных страданий истцом не представлено подтверждений. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Микрорайон» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает начальником производственно-технического отдела УО Микрорайон. До ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> состояние кровли было нормальное, 10 лет заявок по поводу крыши не было. В ДД.ММ.ГГГГ году в этом доме был произведен мелкий ремонт кровли. За зиму на крыше образуется ледяная корка, устранить ее не было возможности, в марте началось таяние снега. Сорокины обращались в управляющую организацию по поводу протекания кровли примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией были приняты меры: в марте два раза была произведена очистка снега с крыши. В ДД.ММ.ГГГГ ходили, пытались заклеить, замазать покрытие, только в мае ремонт произвели. В управляющую компанию приходили молодые люди из квартиры по адресу <адрес> по поводу возмещения затрат по сливу воды с натяжного потолка, это было в ДД.ММ.ГГГГ года, они сказали, что уже три раза сливали, по СУММА платили, но никаких документов, подтверждающих это, у них не было.. В этот же день в квартиру № пошел инженер, чтобы жильцы показали документы, но документы так и не были представлены. Управляющей организацией были предложены жильцам квартиры услуги по сливу воды с натяжного потолка, но жильцы отказались. Там такая конструкция потолка, перекрытия состоят из двух плит, есть шов между плитами, как раз на кровле самое нижнее место находится на уровне их зала, если вода попадает к ним, плита одна цельная, по ней никак не может просочиться вода, сливается вода только по шву, там стык двух плит ближе к стене. Если нужно очищать потолок, то только до шва, основная плита не подвергается заливу. Провис потолка был в районе этого шва. Истец представил документы, что восемь раз чистили плиту, но что там счищать. Если там очистить один раз, то будет уже бетон. У них бывают обращения жильцов по поводу заливов, когда жильцы сливают воду с потолочных потолков. Жильцы приносили чеки и по сливу и по просушке потолка, максимальная стоимость работ была СУММА рублей. Потолок при сливе не демонтируется, часть потолка снимают, снова ставят на место. Она ознакомилась с заключением специалиста, представленного истцом. Объем там завышен. Линолеум в квартире старый, еще со сдачи дома, срок эксплуатации его десять лет. По обоям она расчет не оспаривает, так как нужно менять везде, чтобы соблюсти цветовую гамму, но не согласна по поводу обработки всех стен: штукатурки, грунтовки, протравки, так как вода лилась только по одной стене и обработать нужно только одну стену противогрибковым составом, да и то, если залив годами происходит.

Свидетель ФИО 3 в суде пояснила, что работает мастером в «Микрорайон-8». По поводу залива квартиры <адрес> ее вызывали пять раз. Первый раз вызывали примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда еще снег лежал на крыше. ДД.ММ.ГГГГ они снег прочислили, но затопления не прекратились. ДД.ММ.ГГГГ повторно вызывали, зал и прихожую затопило снова, из-за погодных условий (снег, метели), тогда невозможно было произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на крыше было видно отслоение рубероидного ковра, его замазали, выполнили гидроизоляцию мастикой. ДД.ММ.ГГГГ ее снова вызвали, там уже пострадал зал, прихожая, на кухне капала вода, по стене, сопряженной с туалетом и по туалету, капала вода.. После этого на крыше был снова выполнен ремонт, было просушено газом, снова выполнена гидроизоляция швов на крыше. Все возможное сделали на крыше. Уже исключили затопление на кухне, в прихожей, в туалете, в этих помещения ремонта и не было, ремонт был только в зале. Течь устранялась всеми силами, но не удалось устранить. В мае были метели и дожди. ДД.ММ.ГГГГ ее (ФИО 3) снова вызвали Сорокины, был провис потолка в зале и течь по проему дверному в зал, снова был составлен акт. 21 мая снова было затопление. К этому времени немного подсохла кровля, они сделали гидроизоляцию всех швов над квартирой №, жильцы подписали акт, после этого затопление не повторялось. На этом доме неплохая кровля, но на капитальный ремонт денег пока нет. В квартире Сорокиных линолеум на кухне и в прихожей старый, еще со сдачи дома; на кухне нет плинтуса, возможно, затекания были, когда мыли полы. Ремонт сделан только в зале. В зале от залива пострадала только одна стена, та, что граничит с лестничной клеткой.. Возле дверного проема затекание было в районе стыка шва перекрытия, возле входа в зал. Линолеум не пострадал, до стены он не доходит, он уже от времени ссохся, так как уложен до сдачи дома, дом сдавался примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Свидетель ФИО 4 в суде пояснила, что работает инженером в УО «Микрорайон». Когда были обращения в подрядную организацию по квартире №, производилась очистка кровли от снега, в марте пытались сделать промазку, хотя технологически шансов не было, что это будет качественно, но они пытались устранить течь на квартирой. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Сорокина И.А., сказала, что у них течь с кровли, Сорокиной было разъяснено, что при такой погоде они не смогут выполнить никакие работы. Сорокина спросила, кто ей будет возмещать ущерб СУММА рублей, поскольку уже три раза производились сливы с потолков и каждый раз за слив оплачивалась сумма СУММА рублей, сейчас опять потолок наполняется водой. Она(свидетель) удивилась такой цене и сказала, что легче новый потолок установить за эти деньги, чем воду из него сливать, а также сказала, что после обеда придет к Сорокиным с мастером и электриком, чтобы снять люстру и слить потолок. Когда пришли в квартиру, то Сорокина отказалась, чтобы они сняли люстру и произвели слив потолка, сославшись на то, что она намерена вызвать СЭС, чтобы те зафиксировали грибок и плесень. Также Сорокина отказалась предъявить документы в подтверждение того, что ею затрачены деньги на слив потолков. В 15 часов этого же дня закончился дождь, работники домоуправления опять взяли горелки и полезли на крышу просушивать кровлю, чтобы устранить течь над квартирой. Качественно сделать это у них опять не получилось, но они устранили течь над прихожей, в туалете тоже перестало капать, остался только один зал, но нужно было время, чтобы просохла крыша. Работники работали, нарушая технологический процесс, проводя ремонт сразу после дождя, но они хотели устранить течь. Кровля требует капитального ремонта. Собственники дома не провели собрание по поводу ремонта кровли. Управляющая компания не может в настоящее время заниматься капитальным ремонтом, а текущий ремонт кровли они сделали, течь устранили. Она была в квартире №, когда квартиру осматривал эксперт. Считает, что за порыв натяжного потолка должна отвечать фирма, которая осуществляла слив воды. Обои на кухне за закреплены плинтусом, линолеум отошел от стен, следов затекания на обоях на кухне не было. В туалете кусок обоев наклеен, линолеум там не закреплен, линолеум старый. Двери старые, обклеены самоклеющей пленкой, их можно просто взять и протереть. Плесени они там не видели.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № (л.д. 6 том 1) и поквартирных карточек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 том 1), собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Сорокина И.Б. и ФИО 5, которые в указанной квартире регистрации не имеют.

Как следует из актов, составленных ООО «Микрорайон» (ООО «Микрорайон-8») в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 7-11, 169 том 1):

- ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что провис натяжной потолок в центре зала, в районе межпанельного шва; отошли обои на стене смежной с лестничной клеткой у дверного проема площадью 30 х 10 см. В прихожей капает с люстры; на потолке отошла потолочная плитка по стыкам; обои у потолка в разводах полосой 20 см. х 1 метра у дверного проема. Затопление произошло с кровли. На лестничной клетке течь ливневой трубы;

- ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в зале снята люстра. С монтажного проема капает вода. На стене, граничащей с лестничной площадкой, у потолка отошли обои 40 х 40 см. улучшенного качества. У дверного проема в зал флизелиновые обои деформировались 250 х 25 см. В прихожей от потолка до пола в желтых разводах 1 полоса у входной двери;

- ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в зале провис натяжной потолок на площади 2 х 2 метра. На стене, граничащей с лестничной клеткой, мокрые обои улучшенного качества 70 х 50 см. покоробились. В кухне течь по стене, смежной с туалетом полоской до 5 см. от потолка до пола по обоям улучшенного качества. В туалете капает с потолка, оклеенного потолочной плиткой 5 см. В коридоре у арочного проема течь по штробе полосой до 15 см. от потолка до пола, обои влажные. В прихожей капает с потолка, оклеенного потолочной плиткой, по стыкам на всей площади прихожей. Течь над арочным проемом и стене, граничащей с лестничной площадкой. Обои мокрые от потолка до пола. Течь по входной железной двери. По периметру на полу под линолеумом вода;

- ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в зале провис натяжной потолок 230 х 230 см. В прихожей течь по люстре. Мокрые обои бумажные на стене, граничащей с лестничной клеткой, от потолка до пола на 2- полосках. На лестничной площадке течь над электрощитком и по ливневой трубе;

- ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в зале провис натяжной потолок 100 х 100 см. На стене у дверного проема справа отошли обои от полотка 10 х 100 см.;

- ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в метре от балконного проема провис натяжной потолок на площади 1 квадратный метр. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ после ливневого дождя;

- ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что затоплений нет после выполненного ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ. Последнее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. В зале видны следы затопления в виде провисшего натяжного потолка на площади 150 х 150 см. с левой стороны от люстры.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края проведена проверка дома <адрес>, по результатам которой принято решение о возбуждении в отношении ООО «УО «Микрорайон» дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. Также управлением выдано предписание ООО «УО «Микрорайон» на проведение мероприятий по устранению течи кровли над квартирой № и лестничной площадкой дома <адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО «УО «Микрорайон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1), локальный ремонт кровли над подъездом № по <адрес>, выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актов выполненных работ по дому <адрес> (л.д. 94, 126-128 том 1), актов № и № (л.д. 129-144 том 1), ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка кровли от снега площадью 40 кубических метров над подъездами 4 и 5; ДД.ММ.ГГГГ произведена гидроизоляция швов над № подъездом; ДД.ММ.ГГГГ выполнена гидроизоляция кровли над <адрес>.

Как следует из договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – заказ №; № от ДД.ММ.ГГГГ – заказ №; № от ДД.ММ.ГГГГ – заказ №; № от ДД.ММ.ГГГГ – заказ №; № от ДД.ММ.ГГГГ – заказ №; № от ДД.ММ.ГГГГ – заказ №; № от ДД.ММ.ГГГГ – заказ №; № от ДД.ММ.ГГГГ – заказ № (л.д. 181-189, 192-196, 199-203, 206-210, 213-217, 220-224, 227-231, 234-238 том 1), квитанций (л.д. 184, 191, 198, 212, 219, 226, 233 том 1), актов сдачи-приемки работ (л.д. 190, 197, 204, 211, 218, 225, 232, 239 том. 1), Сорокиной И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры в ООО «РемЛайт» ремонтно-отделочной компанией на проведение работ: демонтаж и монтаж люстры, демонтаж натяжного потолка, монтаж НП, очистке натяжного потолка, очистки основного потолка, просушивание потолков, обработке противогрибковым средством основного потолка.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате течи ливневой трубы и затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА рубля.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-85), стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>за исключением кухни и туалетной комнаты), составляет СУММА руб. При нарушении (отсутствии) герметичности узла сопряжения плиты балкона (козырька над балконом) с наружными стеновыми панелями, возможно проникновение атмосферной влаги на внутреннюю поверхность наружной стеновой панели. В связи с тем, что на день проведения осмотра полотно натяжного потолка производит впечатление не нового – имеются царапины; следы, возможно, клея на полотне; разводы от протирания полотна, наиболее вероятно, что работы выполнялись не по всем заказам № и не в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, исходя из задач и на основании принципов гражданского судопроизводства, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств, по тем исковым требованиям, как они заявлены и сформулированы истцом.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Факт причинения истцу ущерба заливом его квартиры вследствие ненадлежащего состояния кровли, в ходе рассмотрения дела установлен. Факт ненадлежащего состояния кровли и факт обращения по поводу залива квартиры вследствие ненадлежащего состояния кровли в период осуществления деятельности ответчиком не оспаривался. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями сторон и свидетелей в суде, так и представленными сторонами вышеперечисленными документами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон).

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Судом установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением по поводу залива квартиры в результате течи кровли. Факт залива квартиры и повреждения квартиры в результате залива подтверждены вышеперечисленными актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В разделе II "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от, 27.09.2003 г. N 170 закреплено, что организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда при организации текущего ремонта здания включает в себя комплекс строительных и" организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Пункт 4.6.1.2 указывает, что отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития.

Пункт 4.6.1.10 этих же Правил устанавливает, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования", а именно в течении 1 суток.

Таким образом, требование истца об устранении течи кровли обоснованно и подлежит удовлетворении за счет ответчика.

Поскольку истец обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт крыши, при этом уведомлял ответчика о фактах залива его квартиры, ответчик должен был принять меры к устранению неисправности, явившейся причиной протечки крыши, однако ответчик в нарушение пп.5.2.2, 5.2.4, 6.1 Правил предоставления коммунальных услуг, а также Правил технической эксплуатации жилого дома не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков в инфраструктуре дома, не реагировал должным образом на заявки потребителя о заливе квартиры. В соответствии со ст.7, 14 Закона о защите прав потребителей истец вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.

Факт того, что причина залива квартиры истца не устранена, подтверждается актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванное заключение эксперта составлено специалистом, имеющим квалификацию инженера-строителя, производственный стаж по специальности 28 лет, соответствующую экспертную специальность. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание проведенного специалистом исследования, методы, применяемые при исследовании, расчеты, список использованных специалистом информационных, нормативно – методических материалов. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составила СУММА рубля.

Суд принимает доводы ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость в проведении восьми раз на протяжении двух месяцев таких работ, как обработка противогрибковым средством основного потолка, очистка основного потолка, очистка натяжного потолка. Кроме того, договоры № и № заключены и работы выполнены до составления первого акта о затоплении; после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнялись трижды, после составления акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ работы также выполнялись трижды. Площадь комнаты, указанная в заказах, не соответствует фактической площади комнаты. В договорах подряда не указаны работы, которые надлежало выполнить подрядчику, в договорах имеется ссылка на приложение 2 к договору, однако приложение 2 отсутствует. Работы поименованы в заказах, однако ссылка на договор подряда при этом в заказах отсутствует, а номера заказов не указаны в договорах подряда. В связи с изложенным, вышеперечисленные документы не могут быть приняты судом как достоверные доказательства несения расходов по демонтажу, монтажу натяжных потолков, обработке, очистке потолков.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что поскольку ненадлежащее состояние общего имущества вышеназванного многоквартирного дома ответчиком, неустранение ответчиком заявленных неисправностей послужило причиной залива квартиры истца и причинения ущерба последнему в размере СУММА рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Сорокиной И.В.

Оснований, предусмотренных ст.1098 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб суд не находит. Непринятие собственниками жилых помещений названного дома решения о ремонте кровли, не свидетельствует о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги.

Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушение прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании. Исходя из установленного судом нарушения прав, истец, как потребитель коммунальных услуг, имеет право на компенсацию морального вреда. Суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, заявленный истицей – СУММА руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет СУММА руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сорокиной И.Г. было оплачено СУММА руб. за проведение экспертизы, произведенной ООО «Стройпроект и экспертиза», что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1), и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13 том 1).

Также Сорокиной И.Г. было оплачено СУММА руб. в ООО «Амур-Альфа» за составление искового заявления (л.д. 17 том 1).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2643,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░