Решение по делу № 11-53/2019 от 28.08.2019

№

      УИД 0

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      г.Балахна                          09 октября 2019 года

           Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

           председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

           при секретаре Лизуновой Е.В.,

           с участием представителей истца Сачковой Е.А., адвоката Казаковой Т.Г., представителя ответчика Атишевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» на решение мирового судьи судебного участка №№ Балахнинского района Нижегородской области от <дата> гражданское дело № по иску Сачкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания»    о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>. с      общества      с    ограниченной      ответственностью «Независимая экспертная компания» в пользу Сачкова С.В. взыскано: <данные изъяты> рублей - сумма, уплаченная за оказание услуг по проведению землеустроительной экспертизы по договору № от <дата>, заключенному    между ООО «Независимая экспертная компания» и Сачковым С.В., <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего <данные изъяты> рублей. В    удовлетворении    исковых    требований    в    части    компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказано. С ООО «Независимая экспертная компания» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «Независимая экспертная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Балахнинского района Нижегородской области от <дата>, просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что считает его незаконным, поскольку на непредставление <дата> судом ознакомления с протоколом судебного заседания, либо его частью от <дата> суд сослался на то, что протокол будет единый и составлен будет по окончанию вынесения решения. Судом не была предоставлена ответчику возможность принесения замечаний на протокол судебного заседания от <дата>. ( решение суда вынесено <дата> при ознакомлении с делом был обнаружен протокол судебного заседания от <дата>. В ходе рассмотрения дела со стороны истца было заявлено ходатайство о привлечении Меньщикова А.В. в качестве третьего лица на что представитель ответчика возражала, в протоколе от <дата>. указано, что она не возражает. <дата>. во время оглашения материалов дела, председательствующий не озвучил протокол судебного заседания от <дата>.- поскольку он отсутствовал в деле, тому подтверждение л.д. 136, в описи ( письменных материалов) не прописаны протоколы <дата>., нумерация листов в описи следуетследующим образом: начало нумерации л.д. 2-л.д.83, с л.д. 84 -л.д. 87 нумерация отсутствует, затем нумерация начинается с л.д. 88-д.л.90, с л.д. 91-нумерация отсутствует, затем нумерация начинается с л.д.92-л.д.93, с л.д. 94- л.д.97 нумерация отсутствует, затем нумерация начинается с л.д. 99- л.д. 100, с л.д.101- л.д.103 нумерация отсутствует, затем нумерация начинается с л.д.105-л.д107, с л.д.108-л.д.119 нумерация отсутствует прилагается в приложении). <дата>. судебное заседание было открыто в 10.25 часов, а в протоколе отражено 10.00 часов. Председательствующий в данном судебном заседании не разъяснял лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса, было сказано председательствующим: « Не буду разъяснять - вы их знаете». Меньщиков А.В., привлеченный в качестве третьего лица, ввел в заблуждение эксперта ООО «НЭК» предоставил недостоверный кадастровый материал на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, следовательно, эксперт Атишев И.И. не знал и не мог знать об этом недостоверном кадастровом материале, предоставленным Меньшиковым А.В. Из-за недостоверного кадастрового материала, предоставленного эксперту ООО «НЭК» Меньшиковым А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приходилось обращаться истцу к эксперту с измененными вопросами по проведению экспертизы. Между экспертом Атишевым И.И. и Меньшиковым А.В. было устное возмездное соглашение о предоставлении последним кадастрового материала для проведения экспертизы земельного участка. Работа была выполнена надлежащим образом в срок согласно договору с прилагаемыми документами представленные истцом с выездом на место, которую выполнял кадастровый инженер ООО«ГЕО ММ» Меньшиков А.В и подписанием акта выполненных работ.

Представитель ООО «Независимая экспертная компания» Атишева Н.П. апелляционную жалобу поддержала и просит решение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>. по гражданскому делу по иску Сачкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания»    о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить, пояснив, что экспертом работы выполнены надлежащим образом и, согласно договора и акта выполненных работ имеющиеся замечания устранялись. Акт выполненных работ был подписан Сачковым С.В., он был согласен с выполненной работой. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, т.к. не был представлен протокол судебного заседания для ознакомления, со ссылкой на то, что протокол будет общий, когда закончится судебное заседание при вынесении решения, но когда зачитывалось решение, суд первой инстанции не озвучил протокол от <дата>, поскольку его не было. При ознакомлении с материалами дела она обнаружила, что имеется два протокола от <дата>. и <дата>. Считает, что протокол судебного от <дата> не составлялся, и она не могла с ним ознакомиться. Считает, что протокол от <дата>. до <дата> должен был быть озвучен при исследовании письменных материалов дела.

Истец Сачков С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Сачкова С.В. – Казакова Т.Г. с апелляционной жалобой ООО «Независимая экспертная компания» не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством, на основании всех представленных и исследованных судом доказательств, при точном соблюдении норм гражданско-процессуального законодательства. Жалоба ООО «НЭК» ничем не обоснована, содержит факты не соответствующие действительности, направлена на переоценку доказательств и затягивание разрешения гражданского спора, основана на неправильном толковании норм гражданского и гражданско-процессуального права. Указания ООО «НЭК» в своей жалобе на тот факт, что <дата> представителю ответчика не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания от <дата>, противоречит требованиям ГПК РФ. На изготовление протокола судебного заседания законом предусмотрено предоставление 3 дней, то есть протокол должен быть изготовлен не позднее <дата>, что и было выполнено секретарем судебного заседания. Сачков С.В. не ставил перед экспертом вопрос о возможности раздела земельного участка, поскольку участок был разделен в 2000 году. Вопрос был поставлен о возможности раздела земельного участка по линейным размерам, которые были указаны. Представитель ответчика ООО «НЭК» не возражала против привлечения в качестве третьего лица кадастрового инженера Меньщикова А.В. и его допросе, так как Меньщиков А.В., согласно оспариваемого    экспертного заключения, был привлечен к участию в проведении землеустроительной экспертизы. О том, что Меньщиков А.В. привлечен к участию в экспертизе, он узнал только в судебном заседании. Его участие заключалось в том, чтобы он предоставил ООО «НЭК» схему земельного участка, что он и выполнил. О выезде на земельный участок он не был информирован, его участие было оговорен путем телефонного звонка, в заключении эксперта подпись Меньшикова А.В. отсутствует. <дата> в судебном заседании председательствующий огласил показания, которые были сделаны в предыдущем судебном заседании, выслушал дополнения сторон к этим показаниям, все судебные заседания проходили в назначенное время, секретарь вела в ходе судебного заседания протокол и все записи сделаны в точном соответствии с показаниями сторон по делу. Все материалы дела подшиты, страницы пронумерованы. Представитель ООО «НЭК» в нарушение требований ГПК РФ, не предоставила доказательств того, что землеустроительная экспертиза выполнена надлежащим образом. Судом установлено, что вопрос, на который отвечал эксперт, не согласован с заказчиком. Эксперт на место осмотра земельного участка не выезжал, недостатки, о которых его информировали, в срок не устранил, для чего Сачкову С.В. пришлось приезжать к эксперту несколько раз, экспертом использованы факты, не соответствующие действительности, в частности, площадь земельного участка не соответствует кадастровой выписке, которая была предоставлена для проведения экспертизы.

Представитель Сачкова Е.А.- Сачкова Е.А.с решением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>. полностью согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лиц Меньщиков А.В.и ООО «ГЕО-ММ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав представителя ООО «НЭК», представителей Сачкова С.В.- адвоката Казакову Т.Г. и Сачкову Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

      В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, допустил суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

    Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

      Согласно ст. 229 ГПК РФ, действующей на время рассмотрения данного дела мировым судьей, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания указываются: 1)дата и место судебного заседания;2) время начала и окончания судебного заседания;3) наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания;4) наименование дела;5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей;7) распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения;8) заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей;9) показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов;10) сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей;11) содержание заключений прокурора и представителей государственных органов, органов местного самоуправления;12) содержание судебных прений;13) сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования;14) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний;14.1) сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;15) дата составления протокола.3. В протоколе судебного заседания по делу, рассмотренному мировым судьей, дополнительно указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям права подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

    Согласно ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

         Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

        Согласно п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        При рассмотрении данного дела судом первой инстанции каких-либо нарушений процессуальных норм, которые могут быть основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

       Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

      Согласно материалам дела, <дата> между ООО «НЭК» и Сачковым С.В. заключен договор № З№ на проведение землеустроительной экспертизы по составлению заключения в отношении объекта-земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>.

<дата> экспертом ООО «НЭК» изготовлено экспертное заключение о возможности разделения в натуре земельного участка с кадастровым номером №.

      Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что данные правоотношения      подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, так как согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

       Положениями пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

       В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> N № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

          Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

          Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

           Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> N №О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от <дата> N №О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

       Мировой судья на основании имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, правильно установил, что эксперт ООО «НЭК» Атишев И.И., в нарушение положений статьи 16 Федерального закона РФ №-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также пункта 2.4.1 договора № на проведение землеустроительной экспертизы, не произвел полное исследование объекта экспертизы, визуальный осмотр земельного участка, несмотря на указание об этом в экспертном заключении, экспертом не производился, и пришел к выводу о наличии существенных недостатков при оказании услуги по проведению землеустроительной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Доводы жалобы представителя ООО «Независимая экспертная компания» направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к изложению позицию стороны, на которую она ссылалась в ходе рассмотрения спора по существу. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

     Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

                                          определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Балахнинского района Нижегородской области от <дата> по иску Сачкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания»    о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                     подпись                         Щепалкина Н.В.

<данные изъяты>

            Судья:

            Секретарь: