Решение по делу № 33-93/2024 (33-3310/2023;) от 16.11.2023

Судья: Балаева Н.С.                                                                                       дело № 33-93

материал № 13-607/2022 (дело № 2-1905/2020)               44RS0002-01-2020-002743-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 15 » января 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Касимовой Н.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2022 года, которым постановлено взыскать с Касимовой Н.Ю. и Васильевой О.Ю. в пользу Самойленко Ю.А. сумму индексации в размере 31 479,03 руб.,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы 15 декабря 2020 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Читаева М.В., Бурцева Н.М., Пронина К.Ю., Уткина А.В., Шувалова В.Ф., Смирнова Н.Н., Плотникова С.В., Самойленко Ю.А., Зятькова Г.М. к Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю., Бурчу А.И. о взыскании задолженности по заработной плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю., Бурчу А.И. солидарно задолженность по заработной плате, в том числе, в пользу Самойленко Ю.А. – 202 732,40 руб.

Самойленко Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Касимовой Н.Ю. и Васильевой О.Ю. суммы индексации присужденных и фактически выплаченных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 177 346,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 31 479,03 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 05 декабря 2022 года.

В частной жалобе Касимова Н.Ю. просит определение отменить. Указывает, что индексация присужденной денежной суммы была взыскана только с неё и Васильевой О.Ю., в то время как итоговым судебным актом задолженность по заработной плате была взыскана солидарно также и с Бурчу А.И. Поскольку определение суда об индексации является полностью производным от судебного акта, которым спор разрешен по существу, оно не может быть принято в отношении состава ответчиков, отличающегося от первоначального.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение должниками решения суда о выплате взыскателю присужденной денежной суммы привело к её обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем требование об индексации является обоснованным. Суд согласился с размером заявленной ко взысканию суммы индексации, рассчитанной от фактически выплаченной ответчиками суммы задолженности, указав, что представленный заявителем расчет является арифметически верным. Поскольку основное требование имело солидарный характер, соответственно и сумма индексации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Выводы суда являются верными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Из материалов дела следует и никем из сторон по делу не оспаривалось, что Самойленко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного постановления было выплачено 177 346,66 руб.

Ввиду того, что длительное неисполнение судебного акта привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, суд первой инстанции обоснованно признал право Самойленко Ю.А. требовать индексации присужденной и выплаченной денежной суммы.

Этот вывод, как и приведенные обстоятельства погашения задолженности, а также произведенный судом расчет индексации, должником Касимовой Н.Ю. в частной жалобе не оспариваются.

Ее содержание сводится к указанию на то, что сумма индексации необоснованно взыскана только с двух ответчиков, в то время как солидарным должником по делу также выступает Бурчу А.И.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что эти доводы не могут повлиять на выводы оспариваемого определения.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из правового смысла приведенных положений законодательства в их совокупности следует, что при наличии у должников солидарной обязанности, в том числе по выплате денежных сумм кредитору, установленной вступившим в законную силу судебным актом, последний вправе требовать их уплаты от любого из должников по своему усмотрению.

То же касается и суммы индексации, которая по своей сути является той же присужденной денежной суммой, только приведенной в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства.

Поскольку требования об индексации были заявлены Самойленко Ю.А. только к Касимовой Н.Ю. и Васильевой О.Ю., суд первой инстанции обоснованно возложил на них обязанность по выплате взыскателю сумм индексации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в случае исполнения Касимовой Н.Ю. и/или Васильевой О.Ю. обязанности по выплате Самойленко Ю.А. присужденной судом индексации, они не лишены права требовать от другого должника, в том числе от Бурчу А.И., возмещения выплаченных кредитору сумм в порядке регресса.

Именно с целью доведения до всех должников информации о рассмотрении заявления Самойленко Ю.А. о взыскании индексации и было назначено рассмотрение настоящей частной жалобы с участием сторон по делу.

Представленные должником Касимовой Н.Ю. сведения о погашении перед названным взыскателем задолженности по взысканной сумме индексации не только не опровергают выводы суда первой инстанции, а, напротив, подтверждают их.

Поскольку частная жалоба не содержит иных доводов несогласия с оспариваемым определением, как и указания на обстоятельства, которые могут привести к его отмене, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Касимовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                        Жуков И.П.