Решение по делу № 2-601/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-601/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г.Новокузнецк                                                                   25 июня 2019 года

    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи     Беловой Т.В.,

    при секретаре                    Криницыной Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Софьи Сергеевны к Климовой Юлии Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конева Софья Сергеевна обратилась в суд с иском к ответчику Климовой Юлии Александровне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между ней и Климовой Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota ....... стоимостью 419 500 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД .. .. ....г. в автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Согласно справке об исследовании за №... от .. .. ....г. было установлено, что идентификационный номер автомобиля на поверхности маркируемой панели кузова является вторичным, заводская маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля на левой центральной стойке кузова изготовлена и закреплена не в соответствие с вариантами предприятия изготовителя. Идентификационный номер двигателя №..., установленного в моторном отсеке, является вторичным. Заводское содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем демонтажа всей маркируемой панели кузова с нанесением знаками первичной идентификационной маркировки с последующем монтажом на место с помощью сварки маркируемой панели кузова со знаками вторичной маркировки. В связи с тем, что автомобиль подвергался механическому воздействию и не соответствует подлинным, сотрудниками ГИБДД изъят оригинал паспорта транспортного средства и государственные регистрационные номера, а автомобиль оставлен ан ответственное хранение. Поскольку Климова Ю.А. продала автомобиль непригодный для использования, у Коневой С.С. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его расторжения с возмещением убытков в размере 419 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. Помимо этого она понесла расходы в размере 1 995 руб. за оплату госпошлины за регистрационные действия, судебных расходов в сумме 14 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Просила с учетом уточнения расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota ......., от .. .. ....г., заключенный между ней и Климовой Ю.А. Взыскать с Климовой Ю.А. в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 419 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере 1 995 руб., государственную пошлину в размере 8 200 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., и расходы за представление интересов в предварительном заседании от 17.04.2019 года в размере 6 000 руб.

Истец Конева С.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 146), направила в суд представителя – Лиманскую А.А., действующую на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д. 148), которая в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ранее в судебном заседании от 28.05.2019 года, истец Конева С.С. пояснила, что при покупке автомобиля они осматривали в основном салон автомобиля, капот, проверяли на станции технического обслуживания подвеску, номерные агрегаты с документами не сверяли. На СТО им выдали справку о техническом состоянии автомобиля, после чего подписали договор купли-продажи и уехали на автомобиле.

Ответчик Климова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 147), представила письменное заявление (л.д. 69), в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя – адвоката Туз С.В., действующего на основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д. 68), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что изменения во внутренние агрегаты автомобиля были внесены после выбытия автомобиля из владения ответчика. Договор купли-продажи не соответствует действующему законодательству, то есть является ничтожным, так как в договоре не указано место его составления, текст договора написан тремя разными лицами, отсутствует подтверждение факта передачи денег. Истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет только спустя 2 месяца. При продаже автомобиля транспортное средство было осмотрено истцом на станции технического обслуживания.

Третье лицо Наумова О.П. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 140), представила письменное ходатайство (л.д. 145), в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании от 14.06.2019 года Наумова О.П. поясняла, что автомобиль Toyota ......., покупал ее муж в ....... у Климовой Ю.А. Был составлен договор купли продажи, но фактически деньги за автомобиль они не платили, так как обменялись транспортными средствами с продавцом. После обмена она не успела поставить автомобиль на учет, так как у нее украли сумку с документами, где находился договор купли-продажи, ПТС и другие документы на машину. После восстановления договора, уже составленного другой датой, в ....... она обратилась в ГИБДД ....... для постановки на учет, одновременно ей было подано заявление об утере ПТС на автомобиль. ТС поставили на учет и выдали дубликат ПТС, в котором она была указана собственником ТС. Через неделю после постановки на учет автомобиля в ......., он был продан по договору купли-продажи. Фактически деньги за автомобиль ей покупатель не передавал, так был произведен обмен автомобилями. При этом новый собственник на себя автомобиль не зарегистрировал, это стало известно после поступления штрафов ГИБДД. После этого, она обратилась в ГИБДД и сняла автомобиль Toyota ....... с учета. Договор купли продажи она выкинула за ненадобностью. Все время владения автомобилем Toyota ....... она его на учет не ставила, только перед продажей, после оформления страховки .. .. ....г.. На сегодняшний день ей известно, что собственник автомобиля Toyota ....... живет в ул.....г..... и данный автомобиль сломан. Климову Ю.А. лично она никогда не видела, так как обмен производил ее муж в ....... в ......., он же подписывал договор купли продажи с Климовой Ю.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пп. "з" п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, в числе оснований, при наличии которых государственная услуга не предоставляется, названо обнаружение признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения содержатся в абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001.

Из п. 3 Письма МВД России от 20 ноября 2013 года N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств", регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению N 1.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что .. .. ....г. между Климовой Ю.А. (продавцом) и Коневой С.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota ....... (л.д.7).

В подтверждение права собственности Климовой Ю.А. в отношении транспортного средства были представлены свидетельства о регистрации ТС ....... от .. .. ....г. (л.д. 25) и паспорт транспортного средства ....... от .. .. ....г., содержащий запись о правообладателе – Климовой Ю.А. с .. .. ....г. (л.д. 20-21).

.. .. ....г. гражданский супруг Коневой С.С. – С.С.Е. обратился с заявлением №... в госавтоинспекцию ОГИБДД МОМВД России ....... для внесения изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника ТС (л.д. 27,28), итогом чего стал отказ в проведении регистрационных действий, мотивированный п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (л.д. 14).

В тот же день, свидетельство о регистрации ТС ....... от .. .. ....г., паспорт транспортного средства ....... от .. .. ....г. и государственный регистрационный знак ....... были изъяты у С.С.Е. на основании протокола об изъятии вещей и документов (л.д. 19).

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений №... от .. .. ....г., составленной по результатам автотехнического исследования по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП №... от .. .. ....г. (л.д. 22-23), установлено следующее:

- идентификационный номер №... автомобиля на поверхности маркируемой панели кузова (поперечина под передним пассажирским сиденьем) является вторичной.

- заводская маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля – №... на левой центральной стойке кузова (проеме передней левой двери) изготовлена и закреплена не в соответствии с вариантами предприятия изготовителя.

- идентификационный номер ....... двигателя, установленного в моторном отсеке, является вторичным.

- заводское (первичное) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем демонтажа всей маркируемой панели кузова (поперечина под передним сиденьем) с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки с последующим монтажом на ее место с помощью сварки маркируемой панели кузова со знаками вторичной маркировки «№...».

- заводское (первичное) содержание идентификационного номера двигателя подвергалось изменению путем удаления с поверхности специальной маркировочной площадки блока цилиндров двигателя, информационного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим нанесением на их место знаков – .......

.. .. ....г. дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «.......» возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 101), которое .. .. ....г. приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого для его розыска (л.д. 102).

Истцом .. .. ....г. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 66-67, 63-64), которая была получена последним .. .. ....г. (л.д. 62). Ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены, денежные средства за транспортное средство не возвращены.

Свидетель З.Д.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик является его хорошей знакомой, которую он давно знает. У Климовой Ю.А. был автомобиль Toyota ......., который она продала .. .. ....г.. Климова Ю.А. попросила его помочь ей показать автомобиль покупателям. Покупатели осмотрели автомобиль по адресу ул.....г....., смотрели номера, подвеску – проверяли на станции ТО, после чего решили купить машину. Климова Ю.А. вынесла бланк договора купли-продажи, каждая сторона заполняла свои персональные данные, он заполнял в договоре данные транспортного средства, передачу денег он не видел.

Свидетель С.С.Е. пояснил, что он гражданский супруг истца. На сайте в интернете увидели объявление о продаже автомобиля Toyota ....... Автомобиль был осмотрен визуально в ......., совместно с Коневой С.С. и его отцом С.Е.Г. После проехали на станцию технического осмотра для проверки подвески. Внутренние агрегаты на транспортном средстве сверяли визуально, на двигателе не сверяли, приняли решение приобрести автомобиль. Бланк договора заполняли возле дома Климовой Ю.А., при этом каждая сторона заполняла персональные данные своей рукой, а муж Климовой Ю.А. заполнял в договоре технические данные транспортного средства. После подписания договора он передал Климовой Ю.А. денежные средства в общей сумме 450 000 руб., из которых сумма в 100 000 рублей была перечислена на карту Климовой. В ГИБДД он обратился спустя 2 месяца, по причине отсутствия денежных средств, чтобы оплатить государственную пошлину для постановки ТС на учет. Ставить машину на учет поехал он, поскольку Конева С.С. ему доверяла, но в страховку он вписан не был. Прежде чем приехать на регистрацию в ГИБДД он своей рукой переписал договор и поставил подпись Климовой. При предварительном осмотре автомобиля сотрудник ГИБДД обнаружил, что внутренние номера на автомобиле перебиты, и отказал в постановке на регистрационный учет. У него забрали все документы на автомобиль, а транспортное средство поместили на штафстоянку для временного хранения и последующего направления на экспертизу. По данному факту было возбуждено уголовное дело и автомобиль был отправлен на экспертизу в ......., по результатам которой было выявлено, что номера на ТС были перебиты. Климовой Ю.А. он не сообщал, что не смог поставить автомобиль на регистрационный учет и что у автомобиля перебиты номера. После юридической консультации, он попытался вручить Климовой Ю.А. претензию о расторжении договора купли-продажи, но она отказалась расписаться в ее получении. В конце ....... он встретил Климову Ю.А. с супругом, они предложили ему сначала вернуть половину стоимости ТС, а после его отказа предложили вернуть им автомобиль, и тогда они отдадут деньги в полном размере. Однако это было невозможно, поскольку автомобиль находится на штрафстоянке.

Свидетель С.Е.Г. суду пояснил, что он свёкор истца. Он возил сына С.С.Е. и его гражданскую жену Коневу С.С. в ....... для покупки автомобиля Toyota ........ Автомобиль осмотрели, свозили на станцию технического осмотра, внутренние агрегаты сверяли визуально, все устроило, детям машина понравилась. Сын передал деньги Климовой наличкой 310 000 рублей, остальную часть денег перевел на карту Климовой около 100 000 рублей. На месте стороны заполнили договор купли-продажи, после чего Климова передала все документы на автомобиль. Договор составляли в 2-х экземплярах. После того как сын поехал ставить на учет ТС в органы ГИБДД документы у сына отобрали и автомобиль поставили на штрафстоянку, в связи с тем что внутренние агрегаты автомобиля не совпадают с документами. Машина была отправлена на экспертизу, где выяснилось, что автомобиль ворованный. Он сам проверял техническое состояние машины, но номера не смотрел, каких-либо специальных познаний у него нет, номерные агрегаты не сравнивали с документами. Согласно сведениям экспертизы данные VIN соответствуют документам, но сам номер покрыт лаком и блестел. Договор заполняли несколько человек, при нем Климова, Конева и муж Климовой собственноручно заполняли договор. Деньги были переданы в полном объеме, согласно договору в его присутствии в автомобиле, расписки никто не писал. Климова Ю.А. деньги при получении пересчитала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установление факта подделки идентификационных номеров автомобиля марки «Toyota ......., признается судом существенным нарушением условий договора купли-продажи от .. .. ....г., поскольку влечет невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет, и использования по прямому назначению.

Выявленный недостаток в транспортном средстве является неустранимым, поэтому цель, для которой истцом заключался договор купли-продажи, достигнута быть не может.

Доводы представителя ответчика о выбытии автомобиля из владения Климовой Ю.А. после передачи автомобиля истцу, а также довод о пользовании истцом автомобиля в течение двух месяцев до постановки на учет, в период которых им могли быть совершены действия по изменению идентификационных номеров, расценивается судом, как выбранный способ защиты от предъявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновные действия истца, направленные на изменение идентификационных номеров автомобиля «Toyota .......» после передачи транспортного средства Коневой С.С., доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Показаниями свидетелей С.Е.Г. и С.С.Е., которые последовательны, не противоречивы и согласуются с пояснениями истца и материалами дела, установлено, что автомобиль был осмотрен визуально, информацией об изменении идентификационных номеров на кузове и двигателе автомобиля истцу в момент заключения договора предоставлена не была.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно базе данных ФИС ГИБДД в отношении автомобиля «Toyota ......., .. .. ....г. была произведена регистрация нового собственника – Наумовой О.П., которая в последующем .. .. ....г. сняла автомобиль с регистрационного учета, в связи с его утратой (л.д. 95-97).

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются третьим лицом по делу – Наумовой О.П., которая в ходе судебного заседания подтвердила, что приобрела данный автомобиль у Климовой Ю.А. на основании договора купли-продажи, который она в последующем продала в ....... незнакомому человеку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи от .. .. ....г. Климова Ю.А. не могла распоряжаться транспортным средством, поскольку, согласно официальным источникам не являлась собственником спорного автомобиля. Право собственности Наумовой О.П., существовавшее на день подписания договора купли-продажи от .. .. ....г., никем оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, с учетом установленных обстоятельств, не может быть принят во внимание, сводится к иной оценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от .. .. ....г. не соответствует требованиям закона, не обоснован, договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, он содержит все существенные для данного договора условия.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что Конева С.С. при заключении договора купли-продажи знала о том, что идентификационный номер автомобиля является вторичным, либо о том, что собственником автомобиля на момент договора от .. .. ....г. является Наумова О.П., требования истца о расторжении договора купли-продажи от .. .. ....г., заключенного между Коневой С.С. и Климовой Ю.А. правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 419 500 руб., оплаченных по договору купли-продажи, суд исходит из стоимости транспортного средства «Toyota .......», определенной пунктом 4 Договора, и составляющей 419 500 руб.

Согласно п. 5 Договора, покупатель передал продавцу в оплату за приобретенное транспортное средство, а продавец получил денежные средства в размере 419 500 руб.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствие факта передачи денежных средств ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе договором от .. .. ....г..

Показания свидетеля З.Д.А., согласно которым при подписании договора купли-продажи он не видел передачи денежных средств Климовой Ю.А. в счет оплаты стоимости автомобиля, суд признает недопустимым доказательством, поскольку передача денежных средств или отсутствие данного обстоятельства не может быть подтверждена показаниями свидетелей.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи признаны судом обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу Коневой С.С. денежные средства в размере 419 000 руб., переданные Климовой Ю.А. в счет оплаты стоимости автомобиля «Toyota .......».

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за оплату государственной пошлины за регистрационные действия в размере 1 995 руб. (л.д.9), которые расценивает, как убытки, в силу статьи 15 ГК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, по настоящему спору отсутствуют основания, влекущие ответственность в виде компенсации морального вреда; ответчиком были нарушены имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, в связи с нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскания денежной компенсации морального вреда.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в подготовке дела к судебному разбирательству от 17.04.2019 года в сумме 6 000 руб., 4 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за составление досудебной претензии, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате (л.д. 59,61).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально (л.д. 2-5, 72, 66-67), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию.

Давая оценку обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме (100 %), при этом суд приходит к выводу о том, что указанная сумма судебных расходов не является разумной, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а именно: подготовка документов, необходимых для подачи заявления в суд, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, количество и длительность судебных заседаний, объем и значимость получивших защиту прав истца, а также требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, определяет размер суммы, подлежащей взысканию на оплату данных юридических услуг в 9 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 400,0 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, а в остальной части удовлетворения требований о взыскании госпошлины суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota ....... ░░ .. .. ....░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ....... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 419500,0 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1995,0 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7400,0 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9000,0 (░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2019 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░