Решение по делу № 33-7267/2022 от 13.10.2022

В суде первой инстанции дело № 2-190/2022

Дело 33-7267/2022

06 декабря 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей     Плотниковой Е.Г., Овсянниковой И.Н.    

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороколада И.И. к Горбунову В.О., обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ООО « Строй-Эксперт» - Свиридова А.В., судебная коллегия

Установила:

Сороколад И.И. обратился в суд с иском к Горбунову В.О., ООО «Строй-Эксперт» об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указав, что 14.07.2021г. в 17-10 в г. Хабаровске в районе д. 111 на ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Cima» г.р.з. №, принадлежащего и находившегося под управлением Сороколада И.И. и автомобиля «Lexus RX350» г.р.з. №, принадлежащего ООО «Строй-Эксперт», находившегося под управлением Горбунова В.О. Производства по делам об административном правонарушении в отношении водителей прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в ходе административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбунова В.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» № 2224/21 от 13.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 267 688,80 руб. с учетом износа, 878 328,46 руб. – без учета износа. Истцом понесены почтовые расходы – 575 руб., расходы на оплату проведения экспертизы – 6 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Строй-Эксперт» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 551 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 000 руб., почтовые расходы – 575 руб., расходы по уплате госпошлины – 8 710 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.07.2022г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Строй-Эксперт» ущерб – 440 800 руб., убытки – 4 800 руб., судебные расходы – 28 116 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Эксперт» выражает несогласие с определением судом первой инстанции степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.07.2022г. изменить в части распределения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, определить степени вины водителя Сороколад И.И. равной 30%, степень вины Горбунова В.О. равной 70%.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО « Строй-Эксперт» - Свиридова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 14.07.2021г. в 17-10ч. в г. Хабаровске в районе д. 111 на ул. Карла Маркса, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Nissan Cima» г.р.з. №, принадлежащего и находившегося под управлением Сороколада И.И., автомобиля «Lexus RX350» г.р.з. №, находившегося под управлением Горбунова В.О., принадлежащего ООО «Строй-Эксперт».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из представленных материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля «Lexus RX350» г.р.з. № – Горбунов В.О., совершая маневр «разворот», не уступил дорогу автомобилю «Nissan Cima» г.р.з. № и совершил столкновение, водитель автомобиля «Nissan Cima» г.р.з. № – Сороколад И.И., двигаясь по ул. Карла Маркса, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Lexus RX350» г.р.з. №.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центра судебной экспертизы Минюста РФ» № 823, 824/5 от 24.08.2021г. водитель автомобиля «Nissan Cima» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, водитель автомобиля «Lexus RX350» г.р.з. № должен был руководствоваться требования п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Lexus RX350» г.р.з. № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ.

Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Nissan Cima» г.р.з. № требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Действия водителя автомобиля «Lexus RX350» г.р.з. № с технической точки зрения находятся с причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2021г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «ХЛСиНЭ» № 2-2/2022 от 15.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 551 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 15, 210, 393, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 48, 55, 67, 68, 88, 94, 100 ГПК РФ, ФЗ 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия Сороколад И.И. равной 20%, Горбунова В.О. равной 80%.

Учитывая, что ООО «Строй-Экспрет» является собственником автомобиля «Lexus RX350» г.р.з. №, в отсутствие оснований для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о взыскании со ООО «Строй-Эксперт» в пользу истца ущерба – 440 800 руб., убытков – 4 800 руб., судебных расходов – 28 116 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.04.2015г. № 7-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением степени вины участников ДТП, несостоятельны, поскольку вопрос о наличии в действиях водителя Сороколада И.И. нарушений ПДД и наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Горбунова В.О. и наступившими последствиями ДТП относятся к вопросам правового характера и разрешение указанных правовых вопросов относится к исключительной компетенции суда.

Вывод суда первой инстанции об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах.

Данный вывод суда мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы об определении степени вины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Оценивая действия водителя Горбунова В.О., суд первой инстанции верно учел, что последний должен был руководствоваться положениями п. 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения манера.

При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что водитель Сороколад И.И. должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, абз. 10.1 ПДД РФ.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия Сороколада И.И. равной 20%, Горбунова В.О. равной 80%, так как именно обоюдные действия водителей привели к столкновению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с распределением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, повторяют позицию, приведенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: