Решение по делу № 33-941/2024 от 14.02.2024

Судья Лемешко А.С.                                                                            Дело № 2-15/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-941/2024

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2024 года                                                                      г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:    Горбова Б.В., Савиной О.В.,

        при секретаре                           – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виклюк В. Б. на определение Нахимовского районного суда                                        г. Севастополя от 25 августа 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда                       г. Севастополя от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Галушко В. А. к Виклюк В. Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН СНТ «Сапун-гора» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2020 года исковые требования Галушко В.А. удовлетворены, суд обязал Виклюк В.Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить Галушко В.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТСН СНТ «Сапун-гора», участок № путем переноса забора на юридически закрепленную границу земельного участка в соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок. Также суд обязал Виклюк В.Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Севастополь, в границах ТСН СНТ «Сапун-гора», участок № площадью 56.7 кв.м, согласно координат: в <данные изъяты>

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от                           19 ноября 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виклюк В.Б. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                               29 июля 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Виклюк В.Б. – без удовлетворения.

14 августа 2023 года Виклюк В.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2020 года указав, что при рассмотрении гражданского дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно: заведомо ложные показания Галушко В.А., фальсификация доказательств, повлекших за собой принятия незаконного и необоснованного судебного решения, преступления Галушко В.А. и других лиц, участвующих в деле, и их представителей. Полагает, что Галушко В.А. намеренно ввел суд в заблуждение относительно самовольного переноса ответчиком границ земельного участка.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2023 года заявление Виклюк В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Виклюк В.Б. просит определение от 25 августа 2023 года отменить. Считает, что суд не учел факты фальсификации документов Галушко В.А., а также то, что обстоятельства, на которые ссылался истец при рассмотрении спора, не подтверждаются материалами по делу, не переквалифицировал дело из гражданского в уголовное. Кроме того, по мнению подателя жалобы суд не учел, что ответчик является собственником участка с 1995 года, сам Галушко В.А. претензий к границам ее участка не имел, самовольно увеличил площадь своего участка и установил забор без согласования с собственниками смежных участков. Указывает, что экспертное заключение ООО «СК Эксперт» основано на фактическом разграничении участков и кадастровых документах Российской Федерации, предоставленных Галушко В.А., оформленных им заведомо из недостоверных исходных данных, сфальсифицированных ранее и не имеющих юридической силы. Полагает, что Галушко В.А. предоставлены суду ложные сведения о самовольном переносе Виклюк В.Б. границ земельного участка.

В письменных возражениях на частную жалобу Галушко В.А. просит оспариваемое определение оставить без изменения считает, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Виклюк В.Б. доводы своей частной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что 20 марта 2024 года в Севастопольский городской суд от нее поступили дополнения к заявлению о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, также в заседании просила приобщить дополнительные документы, которые с ее слов суд первой инстанции не исследовал, однако полагала, что это должен исследовать суд второй инстанции.

С учетом мнения Галушко В.А. судебная коллегия отказала в принятии дополнений к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку они не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, так как само заявление Виклюк В.Б. рассматривалось судом первой инстанции, в производстве Севастопольского городского суда имеется частная жалоба Виклюк В.Б. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2023 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом дополнительные и новые обстоятельства, на которые заявитель ссылается в дополнениях к ранее поданному заявлению в суд первой инстанции, как вновь открывшиеся, не подлежат рассмотрению судом второй инстанции исходя из положений пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Галушко В.А. полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ТСН СНТ «Сапун-гора» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения Виклюк В.Б., Галушко В.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав Виклюк В.Б., Галушко В.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку таковыми не являются. Кроме того, суд первой инстанции указал, что фальсификация доказательств или дача истцом или иными лицами заведомо ложных показаний, установленных вступившим в законную силу приговором суда, Виклюк В.Б. не подтверждены. Факты недобросовестного поведения истца, искажение или сокрытие ключевых для дела доказательств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, по делу судом не установлены. Доводы заявителя о несогласии с установленными границами земельных участков сторон со ссылкой на недопустимость в качестве доказательства проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы по существу направлены на обжалование судебных решений и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления. Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 25 августа 22023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Виклюк В. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2024 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                      Б.В. Горбов

                                                                                         О.В. Савина