Решение по делу № 2-86/2016 от 04.02.2016

Гражданское дело № 2-86/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Булкадаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш дело по исковому заявлению Магомедова З.М. к Абдурахмановой З.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов З.М. обратился в суд с иском к Абдурахмановой З.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указал, что постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность по договору купли-продажи земельного участка и передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ЗК РФ №136-Ф3 от 25.10.2001 г. и Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка для дачного строительства мерою 8-га» и отчетом об оценке стоимости <данные изъяты> администрации ФИО8 округа «<адрес>» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>», №, под строительство дачного домика. После чего им было проведено межевание земельного участка, получено разрешение на строительство дачного дома № и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на его земельном участке ответчиком Абдурахмановой З.Б. построена времянка. На его неоднократные просьбы прекратить строительство и освободить участок Абдурахманова З.Б. и ее супруг уверяют, что этот участок принадлежит им, что они купили его несколько лет назад. Он объяснял им, что этот участок был выделен ему Администрацией <адрес>, но они его игнорировали и продолжали строительство своей времянки. В настоящее время ответчица и ее супруг чинят ему препятствия в пользовании земельным участком, что выражается в том, что он не может пользоваться им, не может начать строительство дома на своем земельном участке, что нарушает его законные права как собственника земельного участка, (ст. 3 Земельного кодекса РФ.)

Просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и обязать Абдурахманову З.Б. снести незаконное строение, возведенное на его земельном участке.

Ответчик Абдурахманова З.Б. не согласившись с иском Магомедова З.М., представила возражения на исковое заявление в обоснование которых указала, что постановлением Администрации ГО « <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно постановлению ФИО1 администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок из земель населенного пункта, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под строительство дачного домика.

Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, № «а» с кадастровым номером №, межевание данного участка было, соответственно, проведено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанный земельный участок ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок у ФИО3 купила она – Абдурахманова З.Б. После этого она с супругом построили на своем участке небольшую времянку. Все налоги и членские сборы по данному участку она оплачивает, никаких претензий со стороны третьих лиц ранее не было. В конце 2015 года к ним подошел истец ФИО10 З.М., заявляя, что он является хозяином данного участка и предоставил садоводческую книжку. Других документов на участок на тот момент у него не имелось. Потребовал освободить участок. Ее супруг - ФИО4, объяснял истцу, что все документы на данный земельный участок у них имеются, и они являются законными его хозяевами и вызвал участкового и председателя садоводческого общества. На что Магомедов З.М. в грубой форме ответил, что ни в чем разбираться не собирается, и если они не освободят земельный участок, он подгонит трактор и все снесет.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Процесс межевания участка был ими записан на видеосъемку, к тому же имеются свидетели в лице ФИО3 и кадастрового инженера-ФИО5 ФИО33)

Просит исковые требования истца Магомедова З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком    и сносе незаконного строения, признать незаконными и оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец Магомедов З.М. поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после того, как он получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, он пошел на свой земельный участок и увидел на нем строение. Так как на участке никого не было, оставил там номер своего мобильного телефона. После чего они созвонились с супругом Абдурахмановой З.Б. В ходе разговора он сказал ему, что по документам земельный участок на котором он начал строительство дома, принадлежит ему и предложил позвать кадастрового инженера и председателя <данные изъяты>», чтобы установить границы их земельного участка. Когда они встретились на данном земельном участке, его межевик показал им всем границы его (Магомедова З.М.) земельного участка, после чего все убедились, что строение ответчика оказалась на его (Магомедова М.З.) земельном участке. Когда он проводил межевые работы, имелись накладки с другими земельными участками, в связи с чем с помощью председателя ДНТ «<данные изъяты>» ФИО13 и кадастрового инженера его участок чуть сузили, и на ситуационном плане тоже видно, что его участок неправильной формы. Председатель ДНТ «<данные изъяты>» ФИО14 при нем показывал ответчику, где, чей участок.

Ответчик Абдурахманова З.Б. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению ответчика Абдурахмановой З.Б., занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования Магомедова З.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что земельный участок № «а» ДНТ «<данные изъяты>» <адрес> они с женой купили у ФИО3 К тому времени указанный земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Когда он покупал этот участок бывший хозяин участка – ФИО3 с межевиком указали именно на этот земельный участок. Перед тем, как начать строительство дома на купленном земельном участке они с женой приглашали председателя ДНТ «<данные изъяты>» ФИО14 и соседей и председатель ДНТ «<данные изъяты>» ФИО14 в присутствии соседей показал им их земельный участок. После чего они начали строительство дома. Через какое-то время ему позвонил истец, сказал, что он строит дом на его земельном участке. После этого он снова пригласил председателя ДНТ «<данные изъяты>» ФИО14 и своего кадастрового инженера, чтобы определить где, чей участок, и ФИО14 в тот день, в присутствии дяди истца сказал, что они (Абдурахманова З.Б. с мужем) строятся на своем земельном участке, а участок истца находится в другом месте, и показал на соседний земельный участок. После этого он возобновил строительство дома на купленном земельном участке, а через какое-то время снова пришел истец, говорил, что этот участок принадлежит ему. После этого, он даже обращался в прокуратуру <адрес> и к кадастровому инженеру, чтобы ему показали где находится их земельный участок. Помимо этого, он и к председателю ДНТ «<данные изъяты>» ФИО14 обращался, говорил ему: « если я построился не на своем земельном участке, дайте мне в другом месте земельный участок, и я начну там строиться», на что ФИО14 говорил, ему: «ты построился на своем земельном участке, и никуда отсюда ты не уйдешь». Председатель ДНТ «<данные изъяты>» ФИО15 говорил, что земельный участок истца расположен рядом с их земельным участком, и показывал им, где находится земельный участок истца; говорил, что участок истца находится ближе к склону, и чтобы они уступили ему полтора метра, пояснив, что он сам решит этот вопрос.

    По ходатайству истца Магомедова З.М. в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО16, ФИО34 и ФИО35

Свидетель ФИО16 показал, что в кадастровую службу с просьбой о проведении межевых работ изначально обращался представитель истца Магомедова З.М. - его дядя ФИО36. После этого, председатель ДНТ «<данные изъяты>» ФИО14 не мог определиться с местом расположения земельного участка Магомедова З.М., в итоге кое-как определился и они выехали на место расположения земельного участка. Когда начали производить замеры участка, обнаружилась накладка, в связи с чем, они выехали на место во второй раз вместе с председателем ДНТ «<данные изъяты>» ФИО14, установили границы земельного участка Магомедова З.М. После чего еще раз уточнили у ФИО14, спросили точные ли эти границы, он ответил, что да, и они забили колья, провели межевые работы. Председатель ДНТ «<данные изъяты>» ФИО14 подтвердил границы, расписался и на этом они завершили межевание. Спустя какое-то время истец снова обратился к ним, пояснив, что у него возник спор по поводу участка с ответчиком Абдурахмановой З.Б., которая возвела строение на участке и считает его своим. Поле этого они снова выехали на место, установил границы, по данным, имеющимся в кадастровом учете, и получилось, что строение ответчика находится на земельном участке истца, то есть, Абдурахманова З.Б. построила дом не на своем земельном участке. При этом, накладок на сегодняшний день между земельными участками Магомедова З.М. и Абдурахмановой З.Б. не имеется. Границы земельного участка ответчика они не определяли, так как при межевании участка Магомедова З.М. необходимости в этом не было, так как их участки смежные и соответственно межразделительные линии участков определены, а от ответчика заявления о проведении межевых работ и установлении границ их земельного участка к ним не поступало. Накладок на сегодняшний день между этими участками и с другими участками у ответчика нет. Видимо, председатель ДНТ «<данные изъяты>» изначально неправильно показал ответчику границы их земельного участка, так как они не соответствуют сведениям кадастрового учета. К тому же, когда проводили межевые работы, земельные участки уже состояли на кадастровом учете, и там уже были столбы, но чтобы не было накладок, земельные участки чуть сместили вниз к склону. Это все было сделано по указанию председателя ДНТ «<данные изъяты>» ФИО14

    Свидетель ФИО37 по существу дела показал суду следующее: Истец Магомедов З.М. приходится ему племянником. В 2006 году он приобрел три земельных участка через Администрацию ГО «<адрес>», один для себе и два участка племянникам. Когда они приобретали участки председатель ДНТ «<данные изъяты>» ФИО14 говорил, что эти участки угловые и там больше строений не будет. Они именно из-за этого приобрели эти три участка на конце ДНТ «<данные изъяты>». Он сам лично занимался оформлением документов на эти три земельных участка. В ходе их оформления была обнаружена накладка на одном из участков. Устранив ее он решил отвезти документы на регистрацию права и тогда обнаружилась накладка на участке Магомедова З.М. После чего они ходили, объясняли супругу Абдурахмановой З.М., что он не на своем земельном участке строится, но он говорил, что это его участок, что этот участок ему показал председатель ДНТ «Ритм» ФИО14 Он, допускает, что этот участок ему показал, председатель ДНТ «<данные изъяты>» ФИО14, но есть, же кадастровые документы, характерные координаты участков, из которых следует, что этот земельный участок принадлежит З.М. Они приглашали на место кадастрового инженера истца - ФИО38 и кадастрового инженера ответчика - Абдурашида, который при себе имел какой-то аппарат, но он им не мог пользоваться, просто носил его в собой. Кадастровый инженер истца - Рагимов ФИО9, в тот день в присутствии председателя ДНТ «<данные изъяты>» ФИО14, супруга ответчицы, ее матери и еще одного мужчины, который говорил, что этот дом будет стоять на этом участке, показал мужу ответчицы границы земельного участка истца Магомедова З.М. и объяснил супругу ответчика Абдурахмановой З.Б. – ФИО4, что он строится не на своем участке, что участок ответчика расположен ближе к склону. Однако, несмотря на это, ответчик Абдурахманова З.Б. с супругом продолжили строительство дома на участке истца.

    Свидетель ФИО39 показал, что истец Магомедов З.М. приходится ему сыном. Когда он занимался ремонтными работами в доме, расположенном недалеко от земельного участка сына, через окно со второго этажа, заметил, что на земельном участке принадлежащем его сыну, ведется строительство. Зная, что сын никакого строительства на своем участке не начинал, он пошел туда, но никого на участке не застал, но встретил хозяина соседнего земельного участка и взял у него номер мобильного телефона человека, который начал строительство на земельном участке его сына. Он позвонил по этому номеру и сказал, что он строится не на своем земельном участке, что это участок его сына и попросил приехать на участок. После чего муж ответчика Абдурахмановой З.Б. – ФИО4 приехал к нему с одним парнем, и он ему объяснил, что этот участок принадлежит его сыну – Магомедову З.М., и попросил его приостановить строительство пока не решим этот вопрос, он согласился и они разошлись. Через некоторое время он с сыном обнаружили, что ответчик с супругом продолжили строительство дома. На их неоднократные звонки супруг Абдурахмановой З.Б. не отвечал и продолжал строиться, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Суд, заслушав истца Магомедова З.М., ответчика Абдурахманову З.Б. и ее представителя ФИО4, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО17, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Магомедова З.М. к Абдурахмановой З.Б., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 п. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем Магомедов З.М. обоснованно обратился в суд с настоящим иском, полагая, что действиями ответчика нарушены его права на землю.

В соответствии ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании объективно установлено, что согласно постановлению Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность гр. Магомедов З.М.», договору купли-продажи земельного участка за № и акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, генплану садового участка №, истцу Магомедову З.М. предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, под строительство дачного дома.

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, З.М. Отделом градостроительства и архитектуры Администрации ГО «<адрес>» разрешено строительство дачного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО19 по заявлению Магомедова З.М. были произведены межевые работы по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Межевым планом земельного участка № ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>, определены размеры и характерные точки границ указанного земельного участка.

Согласно схеме расположения земельных участков, земельный участок истца за № граничит с земельными участками за №, № дорогой общего пользования и двумя формируемыми земельными участками.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка № ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>, удостоверенному главным архитектором Администрации ГО «<адрес>» ФИО20, при межевании участка его границы были согласованы с собственниками смежных участков. Так, по границе: <данные изъяты> находится свободный земельный участок; <данные изъяты> ФИО21 за №; № – участок ФИО22 за №; <данные изъяты> – дорога общего пользования; <данные изъяты> – участок ФИО3 за № <данные изъяты> (купленный у него ответчиком Абдурахмановой З.Б.); <данные изъяты> – участок ФИО23 за № «<данные изъяты> участок ФИО24 за № «<данные изъяты>».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. на основании указанного выше межевого плана, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым З.М. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно постановлению Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № «а» ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. был выделен ФИО2 под строительство дачного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО5 было произведено межевание земельного участка № «а» ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>, с целью уточнения на местности и согласования со смежными землепользователями границ указанного земельного участка, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевым планом земельного участка № «а» ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>, определены размеры и характерные точки границ указанного земельного участка.

Согласно схеме расположения земельных участков, земельный участок за № «а» граничит с земельными участками за №, №», дорогой общего пользования и свободным земельным участком.

Из акта согласования местоположения земельного участка № «а» ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>, подписанного исполнителем ФИО25, следует, что при межевании участка его границы не были согласованы с собственниками смежных земельных участков, по границе: <данные изъяты> - проходит дорога общего пользования; <данные изъяты> – земельный участок ФИО26 за № <данные изъяты> – свободная территория; <данные изъяты> – участок председателя ДНТ «<данные изъяты>» за №.

Согласно справке ФГУ «ЗКП» по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ перед постановкой на кадастровый учет при занесении координат на Дежурную кадастровую карту земельный участок ФИО2 выявлялся в кадастровом квартале №, накладок не имелось.

Кадастровый паспорт на земельный участок № «а» ДНТ «<данные изъяты>» <адрес> ответчиком суду не представлен.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточному акту серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абдурахманова З.Б. купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., у ФИО3 Указанный земельный участок на момент продажи принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО27, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ответчика Абдурахмановой З.Б. на земельный участок № «а» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что земельные участки истца Магомедова З.М. за № и ответчика Абдурахмановой З.Б. за № «а» находятся в одном кадастровом квартале и граничат между собой. Согласно характерным точкам границ, образуемых земельные участки за № и за № «а» накладок между указанными земельными участками не имеется. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами. При этом, при сличении схем расположения земельных участков № и № судом установлено, что земельный участок истца Магомедова З.М. находится между земельным участком ответчика Абдурахмановой З.Б. за № «а», участком № и № (указанные в межевом плане участка № как свободные) и участками №, №. Из межевого плана земельного участка № следует, что при межевании участка истцом была согласована граница с земельным участком № (имеется подпись собственника), а также имеются записи, удостоверенные главным архитектором Администрации ГО «<адрес>» ФИО20, о том, что ранее границы участка были согласованны с собственниками участков № – ФИО21, № «а» - ФИО3, у которого, согласно договору купли-продажи Абдурахмановой З.Б., был куплен указанный земельный участок, № – ФИО28, № – ФИО24 В то время, как в межевом плане земельного участка № «а» никаких сведений о согласовании границ участка со смежными землепользователями, председателем ДНТ «<данные изъяты>» ФИО14 и главным архитектором Администрации ГО «<адрес>» ФИО20, не имеется. Не имеется у ответчика Абдурахмановой З.Б. и разрешения на строительство времянки на спорном земельном участке.

В соответствии ст.ст. 304-305 ГК РФ, собственник имущества и лицо, не являющееся его собственником, но владеющий им по праву, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие ст. ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не указано федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Какие-либо правоустанавливающие документы подтверждающие законность и обоснованность строительства на земельном участке № ДНТ «<данные изъяты>» <адрес> ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возведенное ответчиком Абдурахмановой З.Б. строение на спорном земельном участке, является самовольным и подлежит сносу за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, не оспаривая право ответчика Абдурахмановой З.Б. на земельный участок за № «а» ДНТ «<данные изъяты>», суд полагает, что ответчиком фактически занят участок истца Магомедова З.М., на котором ответчиком Абдурахмановой З.Б. на сегодняшний день, не имея на то законных оснований, возведено строение, подлежащее сносу в порядке устранения препятствий в пользовании истцом Магомедовым З.М. принадлежащим ему земельным участком за №.

Таким образом, исковые требования Магомедова З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что согласно квитанциям №, 96 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Магомедовым З.М. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. за оформление документов, а также, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на составление искового заявления понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении иска Магомедова З.М. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд

РЕШИЛ:

Иск Магомедова З.М. к Абдурахмановой З.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, удовлетворить.

Обязать Абдурахманову З.Б. устранить препятствия Магомедову З.М. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса, за ее счет самовольного строения, возведенного на земельном участке Магомедова З.М., по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абдурахмановой З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский ФИО8 суд.

Судья Нурбагандов Н.М.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ