Решение по делу № 8Г-29760/2021 [88-2393/2022 - (88-32069/2021)] от 18.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             Дело № 88-2393/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4474/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО по кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 215 026 руб., неустойку 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги представителя 1 000 руб., нотариуса 1 500 руб., почты 4 00 руб., оценщика 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение 215 026 руб., неустойка 100 000 руб., штраф 60 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 400 руб., расходы на оценку 8 000 руб., а всего 384 426 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 350 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Пежо, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком истцу страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено не было.

Истец обратился к ИП ФИО4, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 209 440 руб.

Истец направил Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в принятии заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия обращения в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-71230/2020-001 признано судом незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что истец обратился в страховую компанию в установленном законом порядке до вступления в силу поправок к Закону об ОСАГО.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Виктория» на основании определения суда, с учетом приведенного исследования всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и область повреждений автомобиля «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак Е 301 СН 123, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак Е 301 СН 123. Повреждения ходовой части подтверждаются заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным автосервисом ИП ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак Е 301 СН 123, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 215 026 руб. 02 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне страховщика ответственности по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в заявлении о выплате страхового возмещения, направленном в адрес ответчика, истец указал на то обстоятельство, что его автомобиль имеет повреждения, которые препятствуют участию в дорожном движении. В заявлении указан адрес: <адрес>, а также номер телефона истца. Однако ответчик проигнорировал информацию о невозможности участия автомобиля истца в дорожном движении и, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, на осмотр автомобиля своего представителя не направил.

Достоверных и допустимых доказательств уклонения истца от представления транспортного средства для осмотра ответчиком не представлено.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Виктория», получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотра автомобиля истца, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                      ФИО2

Судьи                                  ФИО3

ФИО6