Решение по делу № 2-454/2022 (2-6354/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-6354/2021

УИД 61RS0001-01-2021-007946-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумова О. Л. к ООО Микрокредитная компания «Кредито24», третье лицо: ООО «Региональная служба взыскания» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумов О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Кредито24», третье лицо: ООО «Региональная служба взыскания» о признании договора незаключенным.

В обоснование своих требований истец Разумов О.Л. указал, что в августе 2021 года получил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-9-7792/2021, из которого узнал об имеющейся у него задолженности перед ООО «Региональная служба взыскания» на основании договора потребительского микрозайма № dvcrr3 от 04.08.2017 года.

Неустановленное лицо, которое путем обмана, из корыстных побуждений, предоставило паспортные данные истца посредством онлайн-заявки и оформило кредитный договор с ООО МФК «Кредитех Рус» (в результате переименования в настоящее время ООО МКК «Кредито24») на сумму 2 000 рублей на 12 дней, произвело снятие указанных денежных средств с кредитной карты, которая была указана в анкете-заявке, но истцу никогда не принадлежала.

Согласно п. 9.2 договора займа, подписью считается введенное на сайте займодавца СМС сообщение в виде 4х-значных цифр полученных на телефон, указанный в договоре. Принадлежность номера телефона истца ответчик не проверял. При самостоятельном уточнении номер телефона, он принадлежит по территориальности Свердловской области. Истец в Свердловскую область не выезжал, номер телефона Свердловской области не приобретал.

Условиями договора не предусмотрен порядок перечисления денежных средств, и данные своей банковской карты истец не передавал. Со слов ответчика перечисление было осуществлено на банковскую карту, которая истцу не принадлежит. У истца данная карта отсутствует, истцом не получалась, расчетный счет в банке не открывался и соответственно денежные средства, перечисленные ответчиком на указанный номер карты истцом не получались.

Разумов О.Л. считает, что ответчиком не проведена проверка достоверности предоставленных заявителем в режиме он-лайн данных, тем самым, последний подвергся рискам, предусмотренных своей предпринимательской деятельностью.

При оформлении банковского продукта в пользу заемщика, ответчик, как того от него требует действующее законодательство, не затребовал у клиента для идентификации его личности оригинал паспорта гражданина РФ, кредитной организацией не были выполнены мероприятия по проверке действительности паспорта. А также в процессе оформления документов на предоставление кредита не было осуществлено сличение личности заявителя с фотографией на паспорте по видео связи, фотографирование клиента, проверка принадлежности банковской карты клиента, телефона и электронной почты и иные мероприятия.

Таким образом, на дату заключения кредитного договора, у ответчика были все признаки для отказа в выдаче кредита, а также обстоятельства, которые могли вызвать сомнения в личности заявителя.

Истец для подачи заявки на кредит не являлся сам лично в кредитную организацию, не подавал заявку и не подписывал ни в он-лайн, ни в простой письменной форме кредитный договор. Более этого, на момент выдачи кредита в паспорте истца стоял штамп регистраций по месту жительства: ..., с датой регистрации 27 декабря 2016 года, а на приложенном в кредитном договоре паспорт данный штамп о прописке отсутствует.

Истец полагает, что договор займа № dvcrr3 от 04.08.2017 года является ничтожным как не соответствующий требованиям закона и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, истец Разумов О.Л. просит суд признать договор потребительского микрозайма № dvcrr3 от 04.08.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» и от имени Разумова О.Л. незаключенным, взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Кредито 24» (ранее ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус») в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей.

Истец Разумов О.Л., представитель истца Шепелева С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «Кредито24» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что 04.08.2017 года между неизвестным лицом, представившим данные паспорта на имя истцаРазумова О. Л., и ООО МФК «Кредитех Рус» был заключен договор потребительского займа № dvcrr3, в соответствии с условиями которого неизвестному лицу был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита 2 000 руб. на 12 дней, срок возврата 16.08.2017 года, под 693,5% годовых.

ООО МФК «Кредитех РУС» (ООО Микрофинансовая компания «Кредито24») является микрофинансовой организацией, зарегистрированной и включенной в ЕГРЮЛ ИФНС № 7 по г. Москве, основной вид: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки от 29.03.2019 года, в соответствии с условиями которого к ООО «Региональная служба взыскания» перешло, в том числе, право требования задолженности по договору потребительского займа № dvcrr3 от 04.08.2017 года.

Поскольку обязательства по спорному договору займа заемщиком не исполнялись, ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в мировой суд судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону для выдачи судебного приказа.

Как указано истцом, в августе 2021 года Разумов О.Л. получил судебный приказ № 2-9-7792/2021 от 16 июля 2021 года, из которого он узнал об имеющейся задолженности по договору потребительского микрозайма № dvcrr3 от 04.08.2017 года перед ООО «Региональная служба взыскания».

Судом установлено, что для получения займа заемщиком, по условиям договора займа № dvcrr3 от 04.08.2017 года, предоставляется электронная копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, путем загрузки в систему на официальном сайте Общества (www.kredito24.ru) и направления такой копии на электронную почту document@kredito24.ru (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа рассмотрение возможности предоставления займа возможно исключительно на основании полностью заполненной достоверными сведениями Анкеты-заявки Заемщика о предоставлении займа, а также согласия заемщика на обработке персональных данных.

Таким образом, договор займа № dvcrr3 от 04.08.2017 года был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «Кредитех Рус» в сети интернет.

Для получения вышеуказанного займа 04.08.2017 года неизвестным лицом была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных Разумова О. Л., и иной информации, а именно: адреса регистрации: ..., номера телефона: №, с указанием адреса электронной почты.

В соответствии с договором займа он пописывается заемщиком смс-подписью, путем ввода в систему на Сайте Общества на шаге подписания Договора займа четырехзначного номера, который Общество высылает сообщением на мобильный телефон Заемщика, указанный в Анкете-заявке. Общество и Заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве налога собственноручной подписи (пункт 9.2 договора).

Вместе с тем согласно информации, предоставленной истцом Разумовым О.Л., номер телефона №, с которого была оформлена анкета-заявка о предоставлении займа, и на который был отправлен четырехзначный код для подписания договора займа № dvcrr3 от ..., ему никогда не принадлежал.

В соответствии с информации из сети Интернет код региона телефона № – ..., сотовый оператор – ПАО «Мегафон».

Согласно представленной справке сотового оператора ПАО «МТС» в период заключения договора потребительского займа № dvcrr3 от ..., Разумов О.Л. использовал номер SIM карты оператора МТС с номером 8 -988-995-93-92.

Договор с сотовым оператором Мегафон был заключен Разумовым О.Л. ..., с присвоением абонентского номера №, с кодом региона – ..., что подтверждается представленной справкой ПАО «Мегафон».

Истец в ... никогда не выезжал, номер телефона ... не приобретал, зарегистрирован и проживает в ....

На момент выдачи займа истец Разумов О.Л. был зарегистрирован по адресу: ..., в паспорте истца стоял штамп регистраций по месту жительства: ..., с датой регистрации ..., между тем, в приложенной при заключении договора потребительского займа от 0408.2017 года копии паспорта данный штамп о прописке отсутствует.

Судом установлено, что перечисление денежных средств по договору потребительского займа от ... было осуществлено на банковскую карту, которая истцу Разумову О.Л. не принадлежит. У истца данная карта отсутствует, истцом не получалась, расчетный счет в банке не открывался и соответственно денежные средства, перечисленные ответчиком на указанный номер карты истцом не получались.

В соответствии с выпиской из личного кабинета налогоплательщика, полученную при авторизации сайта госуслуг, с подробной расшифровкой расчетных счетов, открытых в Банках на имя истца, в том числе и закрытых в настоящее время, счет, указанный анкете-заявке при оформлении займа, и счет, на который поступили денежные средства, отсутствует.

Таким образом, микрофинансовая организация, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере выдачи кредитов (займов), могла проявить должную степень разумности и осмотрительности, требуемую при выдаче заемных средств. ООО МФК «Кредитех Рус» при рассмотрении заявки на выдачу займа имело возможность проверить информацию достоверности предоставленных неизвестным лицом при заключении договора потребительского займа от 04.08.2017 года в режиме онлайн, данных.

При оформлении банковского продукта в пользу заемщика, ответчик, как того от него требует действующее законодательство, не затребовал у клиента для идентификации его личности оригинал паспорта гражданина РФ, кредитной организацией не были выполнены мероприятия по проверке действительности паспорта. А также в процессе оформления документов на предоставление кредита не было осуществлено сличение личности заявителя с фотографией на паспорте по видео связи, фотографирование клиента, проверка принадлежности банковской карты клиента, телефона и электронной почты и иные мероприятия.

Таким образом, на дату заключения кредитного договора, у ответчика были все признаки для отказа в выдаче кредита, а также обстоятельства, которые могли вызвать сомнения в личности заявителя.

Разрешая по существу заявленные требования о признании договора незаключенным, а сделки недействительной, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства о том, что договор потребительского займа от 04.08.2017 года был подписан онлайн именно истцом Разумовым О.Л., а не иным неустановленным лицом с использованием паспортных данный Разумова О.Л., а также доказательства того, что истец денежные средства по договору потребительского займа получил именно Разумов О.Л.

В силу чего, на основании положений ст. 434 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор в письменной форме считается между сторонами незаключенным, сделка недействительной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд основывается на положениях ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ООО МФК «Кредитех Рус» допущены действия, которыми Разумову О.Л.причинены нравственные и физические страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Поскольку судом было удовлетворено требование нематериального характера, а также взыскано в пользу истца компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ответчик ООО Микрокредитная компания «Кредито24» обязан оплатить государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумова О. Л. к ООО Микрокредитная компания «Кредито24», третье лицо: ООО «Региональная служба взыскания» о признании договора незаключенным – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа №dvcrr3 от 04.08.2017 года, заключенный между Разумовым О. Л. и ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус».

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Кредито24» в пользу Разумова О. Л. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Кредито24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2022 года.