Решение по делу № 2-654/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-654/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года                                г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                        Спиридоновой Д.С.,

с участием:

представителя истца                        Бородулиной Н.Ф. (доверенность от ......),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Тептелева М.П. к Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира, Администрации г. Владимира, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

Тептелев М.П. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, строительства и земельными ресурсами администрации г. Владимира о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение в двухэтажном здании по адресу: ......, общей площадью ...... м.кв., расположенное на земельном участке, находящимся в долевой собственности (доля в праве №...). Поскольку из подвального помещения выход на центральную улицу отсутствовал, истец обратился в Управление архитектуры строительства и земельными ресурсами администрации г.Владимира с заявлением о реконструкции встроенно-пристроенного объекта культуры клубного типа (развлекательного центра с устройством входной группы).

Пояснил, что согласие сособственников по земельному участку на реконструкцию у ответчика имеется.

На основании поданного заявления, проекта и заключения экспертизы, истцу выдали разрешение на реконструкцию, которая заключалась в прорубании в капитальной стене дверного проема и устройстве тамбура.

Строительные работы проводились профессиональной строительной компанией по согласованному проекту. По окончании строительных работ объект сдан по акту-приема объекта капитального строительства.

Для ввода объекта в эксплуатацию Тептелев М.П. обратился с заявлением к ответчику, однако в эксплуатации объекта ему отказали.

В заключении негосударственной экспертизы отражено, что проект реконструкции встроенно-пристроенного объекта культуры клубного типа (развлекательного центра с устройство входной группы) ......, соответствует требованиям законодательства техническим регламентам, нормативным и техническим документам.

В результате реконструкции площадь подвала увеличилась, что подтверждается справкой и техническим планом выданных ФГУП «Р.».

На основании изложенного Тептелев М.П. просил суд сохранить нежилое подвальное помещение площадью ...... м.кв, расположенное по адресу: ...... в реконструированном виде.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация города Владимира и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Владимира.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Трач И.А. и Фатеенков В.В.

Истец Тептелев М.П., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Бородулина Н.Ф. на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику о вводе объекта в эксплуатацию, но получил отказ, поскольку им не был представлен ряд документов, в том числе заключение строительного надзора, поскольку на начальном этапе строительства они не получали в данном органе соответствующее разрешение.

Представитель ответчика - Администрации г. Владимира, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее представлял отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истом не представлены доказательства нахождения спорной постройки в границах земельного участка, а также не предоставлены доказательства согласия собственников земельного участка на реконструкцию объекта.

Также обратил внимание, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Считал, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Доказательств, что истец по какой-либо независящей от него причине лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и им предприняты все надлежащие меры к его легализации во внесудебном порядке, в материалы дела не представлены.

Представители ответчиков: Управления земельными ресурсами администрации города Владимира и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

При этом представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, указал, что возражает против удовлетворения иска, поскольку согласно представленному заключению роспотребнадзора перепланированное помещение нарушает п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическое требование к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Третьи лица: Трач И.А. и Фатеенков В.В., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключениями, предусмотренными указанной статьей.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснением Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26)

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Тептелеву М.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью ...... кв.м. (подвал), расположенное по адресу: ...... Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №... от ......

Кроме того Тептелеву М.П. принадлежит №... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ...... Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №...

...... Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира было выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости .

Действие данного разрешения продлевалось до ......, а затем до ......

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «С.» разделы рабочей документации по реконструкции встроено-пристроенного объекта культуры клубного типа (развлекательного центра с устройством входной группы, составленной ООО «С.» : «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения проектной документации», «Реконструкция встроенно-пристроенного объекта культуры клубного типа (развлекательного центра с устройством входной группы) ......» соответствуют требованиям законодательства, техническим регламентам, нормативным техническим документам .

Для выполнения реконструкции ...... Тептелев М.П. заключил договор с ООО «П.». По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ встроено-пристроенного объекта клубного типа, расположенного по адресу: ...... Срок выполнения работ определяется календарным планом .

...... сторонами вышеуказанного договора был составлен акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому предоставленный к приемке встроено-пристроенный объект в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, считать принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации .

Из письма Управления капитального строительства администрации г. Владимира от ...... следует, что ввод в эксплуатацию объекта не возможен ввиду не предоставления Тептелевым М.П. необходимого перечня документов:

документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям; схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, выполненную кадастровым инженером, с отметкой о том, что информация со схемы занесена в карту город; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов .

Согласно пояснениям представителя истца, вышеуказанным заключением органа государственного строительного надзора истец не располагает, так как не обращался в данный орган перед началом реконструкции, поэтому после завершения реконструкции получить заключение о соответствии реконструированного объекта техническим регламентам.

По завершению реконструкции с устройством тамбура входной группы, В. составлена справка о технико-экономических показателях здания по состоянию на ...... и технический план здания .

Согласно заключению о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции встроено-пристроенного объекта культурного клубного типа (развлекательного центра с устройством входной группы) рабочей документации, составленному ООО «С.», основные конструктивные элементы встроено-пристроенного объекта культуры клубного типа выполнены из материалов и изделий массового изготовления применяемых дл возведения капитальных зданий. В период с ...... по ...... была проведена реконструкция встроено-пристроенного объекта культуры клубного типа, заключающаяся в перепланировке помещений подвала и устройстве входной группы.

Согласно техническому обследованию и предоставленным актам на скрытые работы, реконструкция встроено-пристроенного объекта культуры клубного типа в целом выполнена согласно рабочей документации, разработанной ООО «С.» в ...... году. Проведенные строительно-монтажные работы выполнены с учетом требований действующих строительных норм и правил, техническое состояние конструкций работоспособное и пригодное к дальнейшей нормальной эксплуатации.

Встроено-пристроенный объект культуры клубного типа пригоден к дальнейшей нормальной эксплуатации с действующими строительными нормами и правилами, не нарушает права и, охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный объект обеспечен тепловой энергией, электричеством, холодным водоснабжением и водоотведением, что подтверждается соответствующими договорами энергоснабжения тепловой энергией от ......, договором энергоснабжения от ......, договором холодного водоснабжения и водоотведения от ......

Согласно заключению техника-геодезиста ФГУП «Р.» от ...... в результате проведенных работ ...... было установлено, что нежилое здание, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №...

Заключением У. от ...... установлено: архитектурно-планировочное решение нежилого помещения общей площадью ...... кв.м. (этаж: подвал ......) не противоречит требованиям санитарного законодательства .

Из письма О. письмом от ...... за №... следует, что нежилое помещение, обшей площадью ...... кв.м., расположенное по уровне подвального этажа в здании о адресу: ......, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности .

Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: ......, проведенного в форме заочного голосования ......, следует, что собственники помещений (100%) согласны с реконструкцией здания. Кроме того, согласие собственников Фатеенкова В.В. и Трач И.А.. подтверждено их письменными заявлениями, направленными в адрес начальника управления архитектуры, строительства и земельными ресурсами Д.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ и должны быть приняты во внимание судом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что работы по реконструированию нежилого помещения выполнены в соответствие с требованиями действующих норм и правил, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, не создают угрозу жизни, здоровья людей, в результате чего возможно использование нежилого помещения по его прямому назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тептелева М.П. удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение – подвал площадью ...... кв.м., расположенный по адресу: ......, в реконструированном виде согласно данным технической инвентаризации на ...... и технического плана здания, составленным Владимирским филиалом ФГУП «Р.».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина