Решение по делу № 2-2580/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-2580/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001695-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Витошко А.В.,

при секретаре                     Калинине Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Шанько Г.О., представителя истца Илли Д.А., представителя ответчика Молчанова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасенчиков В.Г. к Гордеев В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гасенчиков В.Г. обратился в суд с настоящим иском к Гордеев В.В., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин., он двигался на принадлежащем ему велосипеде марки «CORRERO», по проезжей части <адрес> водитель Гордеев В.В., находясь в стоящем автомобиле марки «КИА», государственный регистрационный знак
№, у правого края проезжей части, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своих действий, внезапно открыл водительскую дверь автомобиля, создав истцу помеху для движения, в результате чего он упал. Упав на асфальт, истец испытал шок, а также резкую и сильную боль в области левого бедра, в связи с чем, не мог встать. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его в Советскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ за счет истца его перевезли в БСМП <адрес>, где он был прооперирован, выписан со стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ. По сегодняшний день Гасенчиков В.Г. проходит амбулаторное лечение, так как кость в ноге не срастается, его мучает сильная боль в ноге, истец не может самостоятельного передвигаться, только при помощи костылей на незначительные расстояния. Указал также, что появились проблемы со сном, так как при изменении положения тела, испытывает боль в ноге. С учетом особенности травмы, а также медицинских ограничений и противопоказаний его качество жизни существенно снизилось, он лишен не только возможности вести активный образ жизни, но лишен и возможности самостоятельно и свободно передвигаться. Не может пользоваться велосипедом, лишен возможности заниматься своим любимым увлечением, игрой на трубе, не может заниматься ремонтом музыкальных инструментов, то есть своей трудовой деятельностью.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, связанных с ДТП, привели его к депрессивному и беспомощному состоянию, сопряженному с глубокими морально-нравственными страданиями и переживаниями. Из самостоятельного человека, ведущего активный образ жизни, он превратился в человека, требующего постоянного ухода и наблюдения со стороны своих близких и знакомых, так как нуждается в постоянной помощи и лечении.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом серьезности травмы и невозможности самостоятельного передвижения, ему выдано направление на медико-социальную экспертизу для решения вопроса о присвоении инвалидности, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ, заключение не выдано, поскольку необходимо пройти дополнительное обследование.

Страховая компании «Альфа Страхование», в которой застрахован автомобиль Гордеев В.В. по ОСАГО, признала случай страховым и выплатила истцу 80 000 рублей.

По факту ДТП в СО МО МВД России «Советский» проводится доследственная проверка.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках доследственной проверки, истцу причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый черезвертельный перелом левой бедренной кости со смешением костных отломков; кровоподтек на наружной поверхности левой голени, в верхней трети; кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра, от уровня средней трети до коленного сустава; ушибленная рана на внутренней поверхности 5 пальца правой кисти, в проекции межфалангового сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться при падении при изложенных в определении обстоятельствах. Все телесные повреждения в своей совокупности, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. И поэтому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указал, что по вине водителя Гордеев В.В., нарушившего п. 12.7 ПДД РФ, ему причинен тяжкий вред здоровью, что указывает о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Размер выплаченных ему страховой компанией денежных средств в размере 80 000 рублей, а также 5 000 рублей Гордеев В.В. явно не соразмерен с его физическими нравственными страданиями, которые он оценивает в 800 000 рублей.

Истец Гасенчиков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Илли Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в настоящее время продолжается доследственная проверка, факт ДТП установлен сотрудниками ГИБДД, страховой компанией и прежде всего объяснениями Гасенчиков В.Г. и Гордеев В.В., данными сразу после произошедшего события. Следствие бездействует, потерпевшим подан ряд жалоб в прокуратуру, экспертизой была исследована не та дверь автомобиля. Вместе с тем, в настоящее время истец, который вел активный образ жизни, имел увлечение, доход, вынужден на протяжении года передвигаться только с помощью костылей, возможность полного восстановления отсутствует, решается вопрос по инвалидности, все это безусловно сказалось на эмоциональном состоянии истца и причинило большой моральный вред и нравственные страдания.

Ответчик Гордеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что доказательств совершения Гордеев В.В. преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ и правонарушения по ст. 12.7 ПДД нет, МО МВД России «Советский» не уведомляли ответчика о привлечении его к административной, либо уголовной ответственности. Подтверждения, что он привел истца к депрессивному состоянию также ни иск, ни материалы дела не содержит. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Малчанова Е.Ю,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила в иске отказать. Дополнительно пояснив, что факт ДТП не установлен, не установлена и вина Гордеев В.В. в произошедшем событии, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением тяжкого вреда здоровью истца. Гордеев В.В. находился в транспортном средстве, припаркованном на проезжей части, от чего упал истец не известно. Кроме того, не представлено доказательств наличия морального вреда, сумма завышена и не обоснована.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин., Гасенчикова В.Г. двигался на принадлежащем ему велосипеде марки «CORRERO», по проезжей части <адрес>, водитель Гордеев В.В., находясь в стоящем автомобиле марки «КИА», государственный регистрационный знак №, у правого края проезжей части, внезапно открыл водительскую дверь автомобиля, создав истцу помеху для движения, в результате чего истец упал.

Собственником автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, является ответчик Гордеев В.В., что подтверждается ответом УМВД России по Калининградской области.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ/№, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Советский» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордеев В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Советский» от 28 апреля 2023 года постановление старшего следователя отменено, как незаконное (необоснованное), поручено провести дополнительную проверку по данному факту ДТП в полном объеме. До настоящего времени проверка не завершена.Как указывает истец, бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его в Советскую ЦРБ. 27.08.2022 за счет истца его перевезли в БСМП г. Калининграда, где он был прооперирован, выписан со стационарного лечения 17.09.2022.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках доследственной проверки, истцу причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый черезвертельный перелом левой бедренной кости со смешением костных отломков; кровоподтек на наружной поверхности левой голени, в верхней трети; кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра, от уровня средней трети до коленного сустава; ушибленная рана на внутренней поверхности 5 пальца правой кисти, в проекции межфалангового сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться при падении при изложенных в определении обстоятельствах. Все телесные повреждения в своей совокупности, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. И поэтому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, истец указал, что по сегодняшний день, проходит амбулаторное лечение, так как кость в ноге не срастается, его мучает сильная боль в ноге, не может самостоятельного передвигаться, только при помощи костылей на незначительные расстояния. Указал также, что появились проблемы со сном, так как при изменении положения тела, испытывает боль в ноге. С учетом особенности травмы, а также медицинских ограничений и противопоказаний его качество жизни существенно снизилось, он лишен не только возможности вести активный образ жизни, но лишен и возможности самостоятельно и свободно передвигаться. Не может пользоваться велосипедом, лишен возможности заниматься своим любимым увлечением, игрой на трубе, не может заниматься ремонтом музыкальных инструментов, то есть своей трудовой деятельностью.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, связанных с ДТП, привели его к депрессивному и беспомощному состоянию, сопряженному с глубокими морально-нравственными страданиями и переживаниями. Из самостоятельного человека, ведущего активный образ жизни, он превратился в человека, требующего постоянного ухода и наблюдения со стороны своих близких и знакомых, так как нуждается в постоянной помощи и лечении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Причиненный истцу имущественный вред был возмещен страховой компанией ответчика АО «Альфа-Страхование», в которой Гордеев В.В. застраховал свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО №№. Согласно материалам выплатного дела № по факту обращения Гасенчикова В.Г., страховщиком потерпевшему выплачено 82 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях: во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

«стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7).

В ходе рассмотрения дела Гордеев В.В. отрицал наличие взаимосвязи между падением Гасенчиков В.Г. и своими действиями, указав, что доказательств этому не представлено.

При этом в своих объяснениях от 26.08.2022, данных непосредственно после произошедшего события, сам Гордеев В.В. пояснял, что он находился в припаркованном автомобиле, решив выйти из машины, посмотрел в боковое зеркало, не увидев ни машин, ни кого, открыл дверь, после чего услышал удар, увидел велосипедиста, который ударился об дверь и упал на асфальт. Правила дорожного движения не нарушал. По данному факту позвонил по номеру 112.

Все телесные повреждения Гасенчиков В.Г. были зафиксированы непосредственно после произошедшего события, образовались непосредственно в результате падения с велосипеда. Доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах и в другое время материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у Гасенчикова В.Г., были получены по вине водителя Гордеев В.Г., нарушившего п. 12.7 Правил дорожного движения, который при открытии водительской двери создал помеху для движения велосипедисту, что привело к падению последнего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Пунктом 8 указанного постановления определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Гордеев В.В., как с владельца источника повышенной опасности, признав установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, который, осуществлял движение по разрешенной полосе проезжей части автодороги, совершал объезд припаркованного транспортного средства, при этом доказательств нарушения Гасенчиков В.Г. правил дорожного движения в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью, существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, длительность лечения, возраст истца, а также сведения о том, что здоровье истца не восстановлено до конца.

Учитывая названные правовые нормы и правовые позиции, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден была претерпевать истец, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Илли Д.А., который участвовал в судебных заседаниях, подготовил иск, отзыв на возражения ответчика, услуги по договору были оплачены в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в квитанции об оплате указаны и иные услуги, оказанные истцу вне рамок настоящего гражданского дела и вошедшие в стоимость работ.

С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, а также существа заключенного договора и объема оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гасенчиков В.Г. – удовлетворить.

Взыскать с Гордеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Гасенчиков В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Гордеев В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья:                                А.В. Витошко