Решение по делу № 2-1802/2023 от 06.02.2023

подлинник

Дело № 2-1802/2023

24RS0017-01-2023-000439-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.

с участием истца Кононова Ф.К.

представителя ответчика Рау А.А. – Бабичевой Г.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова Федора Константиновича к Рау Александре Анатольевне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Ф.К. обратился в суд с исковым заявлением к Рау А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 22 042,60 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов по адресу: <адрес>, Рау А.А. причинила Кононову К.Ф. ногтями телесные повреждения в виде множественных ссадин на лице, шее, груди, ухе, а также ткнула пальцем в левый глаз, от чего разорвала нижнее веко и у истца открылось сильное кровотечение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Рау А.А. признана виновной по ст. 6.1.1. КоАП РФ и привлечена к административной ответственности. От действий ответчика истец испытал сильную боль и нравственные страдания, которые заключались в чувстве беспокойства за своё здоровье, в связи с повреждением зрения. В связи с наличием множественных повреждений на лице истцу приходилось скрывать лицо маской, заживление ссадин длилось около трёх недель. Действиями Рау А.А. истцу был причинен вред здоровью, имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Кононов Ф.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в указанный день пришел навестить своего ребенка, в день, установленный решением суда. Ответчик Рау А.А. начала провоцировать истца на конфликт, в связи с чем произошла потасовка, в результате которой Кононову К.Ф. были причинены повреждения. Так же указал, что ответчик обладает достаточным материальным положениями, чтобы компенсировать моральный вред, причинённый истцу. Рау А.А. имеет две квартиры, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика Рау А.А.- Бабичева Г.М., действующая на основании доверенности по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что телесные поврежденные Рау А.А. причинила ему, защищаясь, при попытке Кононова Ф.К. ее изнасиловать. В возбуждении уголовного дела было отказано. В этой связи, были поданы многочисленные жалобы, поскольку, все свелось, к бытовому конфликту, на предмет неприязненных отношений между Рау А. А. и Кононовым Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ истец, также, привлекался к административной ответственности мировым судом участка № по <адрес>, был признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно совершил правонарушение по факту нанесения телесных повреждений Рау А.А., в связи с чем, Рау А.А. обратилась с заявлением, в порядке частного обвинения в Железнодорожный районный суд, о привлечении Кононова Ф.К. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Ответчик имеет на иждивении ребенка – инвалида, пособие по уходу 12 000 рублей, также имеются кредитные обязательства. Кононов Ф.К. имеет пред Рау А.А. задолженность по алиментам.

Ответчик Рау А.А. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 30 вышеназванного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка общения с ребенком, установлен порядок общения Кононова Ф.К. с Кононовым К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: в следующем порядке: каждый вторник и четверг месяца с 18-00 час. до 20-00 час. по месту жительства отца, в том числе с правом посещения культурно-массовых мероприятий; каждую вторую и четвертую субботу месяца с 10-00 час. до 17-00 час. по месту жительства отца, в том числе с правом посещения культурно-массовых мероприятий.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу № 5-275/47/2022 Рау А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: г. <адрес> Рау А.А. совершила иные насильственные действия в отношении Кононова Ф.К., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие за собой последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно, Рау А. А., поцарапала ногтями под левым глазом, шею, за ухом и грудь Кононова Ф.К., от чего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде ссадины на лице, шее, в заушной области и на грудной клетке.

Вина Рау А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское», заявлением и объяснениями потерпевшего, актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Рау А.А., находясь по адресу: <адрес> совершила иные насильственные действия в отношении Кононова Ф.К., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие за собой последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно, Рау А. А., поцарапала ногтями под левым глазом, шею, за ухом и грудь Кононова Ф.К., от чего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде ссадины на лице, шее, в заушной области и на грудной клетке.

Из объяснений Кононова Ф.К., отобранными ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он пришел к своему ребенку Кононову К.Ф., проживающему со своей матерью Рау А.А. по <адрес>. Вечером его бывшая супруга предложила ему остаться, потому что утром с ребенком нужно было ехать к бабушке. Около 23 час. 30 мин. у них с Рау А.А. начался словесный конфликт, в ходе которого Рау А.А. причинила ему телесные повреждения, а именно, поцарапала ему лицо, ногтем повредила под глазом, в ходе повреждений он испытал физическую боль. После этого он вызвал полицию. Рау А. А. причинила ему повреждение в виде ссадины под глазом.

Из дополнительных объяснений, отобранных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское», следует, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ Рау А. А. ногтем поцарапала ему под левым глазом, а также шею и за ухом, а также грудь.

Из акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, объективно: <данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ответчика Рау А.А. установлена выше приведенным постановлением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истец понес физические страдания и в силу приведенных правовых норм и разъяснений имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ответу на судебный запрос, полученного от МИФНС России № 27 по Красноярскому краю, в отношении Рау А.А. справки о доходах от налоговых агентов за 2021 г., 2022 г. не поступали, Рау А.А. не состоит на учете в инспекции налогоплательщика в качестве налогоплательщика налога на профессиональных доход.

Из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю следует, что Рау А.А. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Красноярскому краю не значится.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Рау А.А. осуществляет уход за трудоспособным лицом, за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом.

Из представленной истцом справки о доходах за 2022 г. следует, что общая сумма дохода за 2022 г. Кононова Ф.К. составляет 149 183,97 руб.

Также истцом представлены сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рау А.А. имела доход от репетиторства.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Рау А.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 560 000 руб., из которых 3 200 000 руб. являются кредитным денежными средствами, полученным ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России»

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, имущественное положение сторон, иные установленные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Рау А.А. в пользу Кононова Ф.К. компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о непризнании иска, что повреждения нанесенные истца явились результатам самообороны не нашли подтверждения, суд оценивает как способ защиты.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Рау Александры Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № в пользу Кононова Федора Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения СНИЛС № компенсацию морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья И.С. Смирнова