Решение по делу № 33-2316/2020 от 19.02.2020

судья Бакшина Н.В. дело № 33-2316 (2-4712/19)

25RS0002-01-2019-005371-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО «РКЦ ДВ» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Легейда В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу № взыскана с Пыхалова С.Г., Мерзлякова С.А., Конева И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 656929,65 руб. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «РКЦ ДВ» по исполнительному производству в отношении Пыхалова С.Г., Мерзлякова С. А., Конева И.В., возбужденному на основании исполнительного документа по делу №. 15.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № по делу № возбуждено исполнительное производство в отношении Конева И.В. При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производство ООО «РКЦ ДВ» ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и иное имущество. 21.12.2017 исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 16.11.2018 административный иск ООО «РКЦ ДВ» удовлетворен. Признано незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по исполнительному производству № в отношении должника Конева И.В., выразившееся в непринятии мер по аресту и запрету регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Коневу И.В. имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Судом установлено, что должник Конев И.В 11.09.2017 произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры по договору купли-продажи, денежными средствами должник свободно распорядился по своему усмотрению, в счет погашения задолженности перед ООО «РКЦ ДВ» денежные средства не внес. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, взыскателю ООО РКЦ ДВ» причинен ущерб в размере 656929,65 руб.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «РКЦ ДВ» материальный ущерб в размере 656929,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9769 руб.

В судебном заседании представитель ООО «РКЦ ДВ» настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что в результате бездействия должностных лиц ответчика истцу причинен ущерб. Поскольку ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника удовлетворено не было, должник реализовал имущество, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Представитель ФССП, УФССП России по Приморскому краю возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что решение о наложении ареста на имущество должника не было принято, поскольку по предоставленным сведениям из Росреестра квартира должника являлась единственным постоянным местом жительства. Возможность взыскания суммы ущерба в настоящий момент не утрачена, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В рамках исполнительного производства в отношении Мерзлякова С.А. установлено наличие имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия.

Судом 17.09.2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласился истец ООО «РКЦ ДВ», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что невозможность исполнения требований исполнительного документа связана не с отсутствием у должника средств, на которое могло быть обращено взыскание, а с бездействием службы судебных приставов. Само по себе продолжение исполнительного производства в отношении Мерзлякова С.А. не является препятствием для возмещения убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РКЦ ДВ» Легейда В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители ФССП, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по <адрес> <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Уссурийским районным судом Приморского края по делу № о взыскании с Пыхалова С.Г., Мерзлякова С.А., Конева И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», правопреемником которого является ООО «РКЦ ДВ», задолженности в размере 656929,65 руб., возбуждено исполнительное производство № в отношении Конева И.В.

21.12.2017 исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 16.11.2018 признано незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по исполнительному производству № в отношении должника Конева И.В., выразившееся в непринятии мер по аресту и запрету регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Коневу И.В. имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции данное обстоятельство само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Так, в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении солидарного должника Мерзлякова С.А. ведется сводное исполнительное производство №, взыскателем по которому является ООО «РКЦ ДВ». По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры принудительного исполнения решения суда, следовательно, оснований полагать, что у истца утрачена возможность исполнения решения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РКЦ ДФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи