Решение по делу № 2-5769/2016 от 16.11.2016

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №

Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-62/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннангулова И.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Маннангулов И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что (дата). в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>.

Страховщик виновника ДТП выплатил по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб.

Автомобиль на момент ДТП по договору КАСКО был застрахован у ответчика на сумму 900000 руб., последний выплатил страховое возмещение в размере 244 800 руб. Выплаченное возмещение не соответствует размеру ущерба. Согласно отчету ИП ФИО4 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 614 500 руб., без учета износа – 885199 руб., стоимость транспортного средства до повреждения - 871400 руб., стоимость годных остатков – 230720 руб.

Не возмещен ущерб в размере 24480 руб.(= 900000 руб. – 400000 руб. - 230720 руб. - 244 800 руб.). Неустойка за просрочку платежа за 24 дня просрочки составляет 193881,60 руб. (= 269280 руб. х3% х 24 дня).

Автомобиль <данные изъяты>, по договору КАСКО был застрахован на три года, на период с (дата). по (дата)., ответчик в возврате части оплаченной страховой премии отказал.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 480 руб., неустойку за просрочку выплаты указанной суммы за период с (дата). по (дата). в размере 24480 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, составляющего 269280 руб., за 24 дня размере 193881,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, страховую премию в размере 147960 руб., возместить расходы по эвакуации автомобиля в размере – 5000 руб., на оплату услуг эксперта - 8 000 руб., на услуги представителя- 15000 руб. (л.д.3-4, 72-73)

Впоследствии представитель истца Гилязов А.Г. заявил об изменении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 25222,50 руб., неустойку за просрочку выплаты указанной суммы в размере 25222,50 руб., от исковых требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб. отказался, в остальной части требования поддержал.

Определением суда от (дата). производство по делу в части требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля прекращено.

В судебном заседании представитель истца Гилязов А.Г. требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору имущественного страхования- ПАО «Плюс Банк», в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что страховое возмещение в размере 244800 руб. (= 900000 руб. – 400000 руб.(ОСАГО) – 255200 руб.) истцу было выплачено исходя из условий договора о полной гибели транспортного средства в соответствии с экспертным заключением, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет 255200 руб. Истец с требованием о расторжении заключенного договора не обращался, кроме того, условиями договора не предусмотрен возврат уплаченной по договору страховой по указанным истцом основаниям. Считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения могут быть начислены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, при этом ст.28 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит. Полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. В случае удовлетворении исковых требований, просит о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. (л.д.77-81, 94-95)

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца Гилязова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (п.1)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. (п/п.1 п.2)

Из материалов дела следует, что (дата). истец заключил с ЗАО «МАКС» договор страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 900 000 руб., на период с (дата). по (дата). (полис №<данные изъяты>), страховая премия в размере 221940 руб. истцом уплачена.

Выгодоприобретателем по договору страхования в размере задолженности по кредитному договору№<данные изъяты> от (дата). является ПАО <данные изъяты>», в оставшейся части страхового возмещения- страхователь. (л.д.12)

(дата). по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца был поврежден (л.д.6,7), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило Маннангулову И.Г. страховое возмещение причиненного ФИО6 ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. (л.д.8)

(дата). Маннангулов И.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.58-59)

Пунктом 10.6 Правил №09.10 страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» от 30.09.2014г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, предусмотрено, что уничтожением имущества является утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта(без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной(страховой) стоимости на момент заключения договора страхования

В силу п.10.20, 10.20.2 Правил при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «полная гибель» в размере страховой суммы, установленной договором(полисом) страхования по риску «ущерб» за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя. (л.д.22)

ЗАО «МАКС» исходя из наступления гибели транспортного средства и экспертного заключения ООО <данные изъяты>» (дата). согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет 255200 руб. (л.д.87-88) платежным поручением от (дата). выплатило выгодоприобретателю ПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 244 800 руб.(л.д.86) (=900000 руб. – 400000 руб. - 255200 руб.)

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО4 № <данные изъяты> от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 614 500 руб., без учета износа – 885199 руб., стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП - 871400 руб., стоимость годных остатков – 230720 руб. (л.д.25-53)

В виду наличия между сторонами спора о стоимости годных остатков транспортного средства истца по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от (дата)., произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков автомобиля составляет 229977,50 руб. (л.д.128-138)

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При таких данных, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору- ПАО «Плюс Банк», страхового возмещения составляет 25222,50 руб. (= 900 000 руб.– 400000 руб. – 244 800 руб.- 229977,50 руб.).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. (п.1)

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (п.3)

В силу указанной правовой нормы обстоятельствами, позволяющими страхователю реализовать свое право на возврат части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, являются гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, каковые в данном случае отсутствуют.

Пунктом 10.26 Правил страхования ЗАО «МАКС» предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» действие договора(полиса) страхования досрочно прекращается, возврат страховой премии не производится.

Таким образом, предусмотренных законом или договором оснований для взыскания со страховщика части уплаченной по договору страховой премии не имеется.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 10.2.2 Правил страхования предусмотрено, что страховщик рассматривает и принимает решение о выплате страхового возмещения в случае гибели застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Как было указано выше, (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее (дата).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013г.).

Доводы иска о начислении неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения не основаны на законе.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с (дата). по (дата). (в пределах указанных истцом) составляет 221940 руб. (= 221940 руб. х 3% х 52 дн.= 346226,40 руб. > 221940 руб.)

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходя из обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, баланса интересов сторон, размер начисленной неустойки находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 7000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в заявленном размере.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6)

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 16611,25 руб. (=(25222,50 руб. + 7000 руб. +1 000 руб.) х50%)

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера взыскиваемого страхового возмещения, последствий нарушения обязательств, и, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий к взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 8 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 15000 руб.(л.д.68).

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины подлежащей взысканию со страховщика в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1466,67 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маннангулова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ПАО «Плюс Банк» страховое возмещение в счет погашения задолженности Маннангулова И.Г. по кредитному договору №<данные изъяты> от (дата). в размере 25222 (двадцать пять тысяч двести двадцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Маннангулова И.Г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., штраф в размере 5000 (пяти тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов 8 000 (восемь тысяч) руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 7000 (семь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 1466 (одной тысячи четырехсот шестидесяти шести) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>