Решение по делу № 33-18987/2015 от 17.11.2015

Судья Гисматулина Д. Ш. дело № 33-18987/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 гражданское дело

по иску Анциферова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Транспортный» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2015.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Анциферов Р. А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что 25.08.2014 между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада ... № на срок до ( / / ), с условием выплаты ( / / ) годовых по вкладу. В этот же день истец передал в банк заявление-распоряжение на периодический перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в том же банке, на счет банковского вклада №, еженедельно в дату выплаты процентов. Условиями договора предусмотрено, что вкладчик вправе производить пополнение вклада в течение срока размещения вклада, минимальная и максимальная сумма дополнительного взноса во вклад не ограничена. ( / / ) на текущий банковский счет № были начислены проценты в размере ... которые остались на текущем счете. В этот же день истец попытался самостоятельно, через интернет-банк, перевести/пополнить данной суммой счет №, в чем ему было отказано. ( / / ) истец направил ответчику претензию, в которой просил перевести/пополнить счет банковского вклада № на сумму № с банковского (текущего) счета № и произвести начисление процентов. Если бы ответчик не нарушил условий договора, то истец смог пополнить свой банковский вклад на сумму № ( / / ) и с данной суммы получил бы доход в виде начисленных процентов согласно договора банковского вклада. Уточнив требования, просил возложить обязанность на банк включить в реестр обязательств перед вкладчиками убытки в размере ( / / ) рассчитанные за период с ( / / ) по ( / / ), взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... компенсацию морального вреда ... штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Транспортный» в пользу Анциферова Р. А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Транспортный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, являющейся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Транспортный», просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец заявлял требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя на пополнение банковского вклада. Суд же присудил компенсацию морального вреда по иным основаниям – в связи с нарушением прав потребителя на информацию. Тем самым суд допустил выход за пределы заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Анциферовым Р. А. и ООО КБ «Транспортный» был заключен договор срочного вклада ... №, на срок до ( / / ), с условием уплаты ( / / ) годовых. В этот же день вкладчик подал в банк заявление-распоряжение на перевод денежных средств с банковского счета в сумме еженедельно зачисляемых на счет процентов по договору срочного вклада на счет банковского вклада №. ( / / ) на текущий банковский счет № были начислены проценты в размере ... Указанная сумма не была переведена на счет банковского вклада в нарушение распоряжения клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в связи с незаконностью действий банка по невыполнению распоряжения вкладчика, суд первой инстанции установил, что предписанием Банка России от ( / / ) № ООО КБ «Транспортный» введен запрет ООО КБ « Транспортный» сроком на 6 месяцев с ( / / ) по ( / / ) на привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета. Приказом Банка России от ( / / ) № ОД-1105 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ « Транспортный». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ( / / ) по делу ... принято заявление Центрального Банка России о признании ООО КБ « Транспортный» банкротом.

Установив, что в период с ( / / ) по ( / / ) ООО КБ «Транспортный» был установлен запрет со стороны Центрального Банка России на привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, суд пришел к выводу, что ООО КБ «Транспортный» не вправе был производить зачисление процентов по вкладу на другой банковский счет по договору с Анциферовым Р. А.

Выводы суда в указанной части никем не оспариваются.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец заявлял требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя на пополнение банковского вклада. Суд же присудил компенсацию морального вреда по иным основаниям – в связи с нарушением прав потребителя на информацию. Тем самым суд допустил выход за пределы заявленных требований.

С доводами ответчика в указанной части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ( / / ) Анциферов Р. А. обратился в ООО КБ «Транспортный» с претензией в связи с односторонним нарушением банком распоряжения истца о перечислении процентов по вкладу на указанный им банковский счет.

Согласно ответу ООО КБ «Транспортный» от ... потребителю предоставлена информация о том, что по решению правления банка введены и действуют временные ограничения на привлечение денежных средств в связи с переизбыточной ликвидностью.

Таким образом, судом установлен факт предоставления ответчиком недостоверной информации потребителю, нарушающий правила ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, в связи с установленным фактом нарушения положений законодательства о защите прав потребителей у суда имелись основания для присуждения истцу компенсации морального вреда. Выводы о размере компенсации никем не оспариваются.

Доводы ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела видно, что истец обращался к суду с заявлением об уточнении требований ( / / ) Представитель истца пояснял в судебном заседании, что со стороны банка допущено предоставление недостоверной информации ... Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, давал пояснения относительно доводов истца о нарушении права на информацию, однако не доказал своих возражений № Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком его права на информацию были предметом судебного обсуждения и были известны ответчику. Оснований утверждать, что суд допустил выход за пределы исковых требований, не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.