Решение по делу № 2-1211/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1211/2024

55RS0026-01-2024-001079-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24.06.2024 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО12 ФИО2, ФИО13 ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО15 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО14 ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа –судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ковалёва А.С. задолженности по кредиту в размере 424781 рубль 07 копеек, в том числе, исполнительский сбор – 29734 рубля 67 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за ФИО16 ФИО2 зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>. Иного имущества у должника не установлено. С учетом изложенного, просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО17 ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, не оспаривала факт того, что участок относится к совместно нажитому имуществу супругов ФИО10, Иное имущество у должника отсутствует, мер для погашения долга им не предпринимается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем уведомлении. Его представитель по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 1/2 доля в праве собственности на земельный участок является собственностью бывшей супруги ответчика - ФИО3 На земельном участке находится жилой дом, в котором проживают ФИО3 с несовершеннолетним ребенком. Иными объектами недвижимости, пригодными для проживания, у ФИО3 не имеется. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что все средства исполнения исчерпаны и взыскание возможно лишь на спорный земельный участок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя по доверенности, представляющего интересы ФИО2

Третьи лица - ПАО "Сбербанк", МИФНС №4 по Омской области, ООО ПКО «ОЛАНД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

Как следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа –судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Ковалёва А.С. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 421075 рублей 69 копеек, а также 3705 рублей 38 копеек – сумма государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена взыскателя ПАО Сбербанк по судебному приказу по делу № его правопреемником ООО «ОЛАНД».

При обращении в суд остаток задолженности по исполнительному производству составляет 424781 рубль 07 копеек. В ходе судебного разбирательства судебный пристав- исполнитель сообщила, что накануне судебного заседания должником в счет погашения долга внесена сумма -10000 рублей.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., местоположение: <адрес>, установлен в 3231 м по направлению на восток относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под дачное строительство, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя (том л.д.139).

Из сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО10 (ранее Наумченко) Н.А.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договора купли- продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., местоположение: <адрес>, установлен в 3231 м по направлению на восток относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, стоимостью 180000 рублей.

Сторонами спора не оспаривалось, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов ФИО10.

Семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

С учетом презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Доказательств обратного суду не представлено.

Из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ и БУ «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иное недвижимое имущество у ФИО2 отсутствует.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года следует, что ФИО2 получен доход в сумме 120000 рублей от налогового агента – ООО «ДОК-Сервис».

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения, составляющие пенсионные права, на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

<адрес> сообщил в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 не регистрирован самоходные машины и прицепы. Аналогичный ответ в отношении маломерных судом предоставлен Главным управлением МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки Митсубиси Кантер 1989 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Из объяснений ФИО8 (матери ответчика ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных судебному приставу – исполнителю следует, что ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> <адрес>, не проживает, его вещей в доме не находится, работает в <адрес>, место его жительства ей неизвестно.

Согласно справке о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением судебных приставов по розыску должников и их имущества следует, что местонахождение указанного автомобиля не установлено.

Таким образом, довод представителя ответчика о возможности обращения взыскания на иное имущество исследовался судом и подлежит отклонению ввиду того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению наличия у должника другого имущества.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество. Таких доказательств не представлено.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правилами землепользования Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденными Решением №21 от 09.06.2022 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» утверждены минимальные и максимальные размеры земельных участков, выделяемых для зоны индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с указанными Правилами, минимальный размер такого земельного участка составляет – 0,04 Га (400 кв.м.).

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 1000 кв.м., соответственно, является делимым в соответствии с требованиями статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется строение площадью 56,9 кв.м, подготовлен технический план здания.

Права на указанное строение не оформлено в установленном законом порядке, сведения о принадлежности данного объекта отсутствуют. Из пояснений ответчиков следует, что в строение проживает ФИО3 с сыном, указанное строение возведено супругами ФИО11 в период брака.

Согласно ответа Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 25.04.2024 года разрешение на строительство, уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке с кадастровым номером №, не выдавались. В границах данного земельного участка имеется объект капитального строительства, участок огорожен.

Доводы ответчиков о том, что на спорном земельном участке фактически расположен дом, являющийся единственным пригодным для проживания ФИО3 и членов семьи жилым помещением, суд отклоняет, поскольку фактическое нахождение на спорном земельном участке строения не препятствует возможности выдела доли должника, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и правообладателях в отношении данного строения, объект не введен в гражданский оборот, не описан и не индивидуализирован, не поставлен на кадастровый учет, ответчик ФИО3 зарегистрирована в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> д<адрес>. Поскольку у должника иной адрес регистрации по месту жительства, то и местом жительства должника является иное жилое помещение, следовательно, строение, расположенное на земельном участке, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительных документов, у должника отсутствуют, принадлежащий ФИО2 автомобиль тот скрывает. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры для обнаружения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, однако такое имущество не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что спорный земельный участок, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 79 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Земельный участок и строение на нем не являются жилыми, земли, на которых расположено строение, предназначены для сельскохозяйственных нужд.

Возможное намерение второго собственника земельного участка выкупить долю ответчика на выводы суда повлиять не могут, поскольку такое волеизъявление сособственник спорного имущества вправе реализовать на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно положениям ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Между тем, в отношении земельных участков законом предусмотрена особая процедура обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Так, согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч.1 ст. 85 указанного Закона вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по возбужденному исполнительному производству, т.е. после вынесения решения суда об обращения взыскания.

Указанное означает, что вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по возбужденному исполнительному производству, то есть, после вынесения решения суда об обращении взыскания.

Таким образом, положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возможно только после отказа от права преимущественной покупки, не препятствуют участнику долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений о порядке его применения, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по смыслу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа другого сособственника от приобретения доли должника.

Приведенные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Как установлено судом, ФИО3, являясь участником долевой собственности, в судебном заседании возражала против обращения взыскания на долю ответчика ФИО2

Вместе с тем, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, свое право преимущественной покупки доли второй собственник не лишен возможности реализовать в процессе исполнения решения суда об обращении на него взыскания, поскольку, как указано ранее, публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 № 88- 4912/2024.

Ответчиками не приведено иных доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части и принятии решения об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., местоположение: <адрес>, установлен в 3231 м по направлению на восток относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, что при установленных по настоящему конкретному делу обстоятельствах не противоречат приведенным положениям Закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам, не нарушают прав должника и второго собственника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, при этом с учетом размера задолженности и длительного периода неисполнения судебных актов о взыскании задолженности, соответствуют балансу интересов сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО18 ФИО2, ФИО19 ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок частично удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО20 ФИО2 (ИНН №) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположение которого установлено в 3231 м по направлению на восток относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Взыскать с ФИО21 ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024 года.