Решение по делу № 33-2534/2020 от 09.01.2020

Судья Шамгунов А.И.	УИД 16RS0049-01-2019-006812-91
дело № 2-5134/2019
№ 33-2534/2020
учет № 054г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» Сайфутдинова М.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» к Мухамадиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» Ашрапова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мухамадиева Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – Исправительная колония) обратилось в суд с иском к Мухамадиеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки, проведенной 2 августа 2019 года, в цехе № 1 литейного цеха Исправительной колонии выявлена недостача двух формовочных машин Foromat-40 стоимостью 2 203 300 рублей.

Материально-ответственным лицом является начальник цеха № 1 Мухамадиев Р.Р., с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Истец просил взыскать с Мухамадиева Р.Р. 2 203 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного служащим при исполнении должностных обязанностей.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что проведенной проверкой было установлено наличие в цехе № 1 двух формовочных машин, на которых отсутствует информация об их наименовании и заводской номер. Недостача образовалась по вине ответчика в результате не постановки на баланс Исправительной колонии указанных машин.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудников уголовно-исполнительной системы регламентируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной специальным законом, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее – Положение № 4202-1), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения N 4202-1 на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По делу установлено, что ответчик Мухамадиев Р.Р. проходил службу в Исправительной колонии в должности начальника цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных с 31 июля 2018 г. в соответствии с приказом УФСИН России по Республике Татарстан от 30 июля 2018 года №161-лс.

Между Исправительной колонией и Мухамадиевым Р.Р. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

1 октября 2019 г. начальником Исправительной колонии ответчику направлена претензия с требованием возместить в добровольном порядке стоимость двух формовочных машин Foromat-40 литейных встряхивающих общей стоимостью 2 650 000 рублей, претензия ответчиком получена в тот же день (л.д.10).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств как самого факта недостачи, так и виновного поведения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика с возникшим ущербом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения в силу следующего.

Специальными нормативно-правовыми актами, регулирующими прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, не предусмотрены основания и порядок привлечения служащего к материальной ответственности, в силу чего на спорные правоотношения распространяются соответствующие нормы трудового законодательства Российской Федерации

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания наличия вреда и факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Из содержания апелляционной жалобы истца видно, что в цехе № 1 Исправительной колонии находятся две формовочные машины литейные с последующей допрессовкой без информации об их наименовании и без заводских номеров. Истцу вменяется недостача двух формовочных машин FOROMAT-40 стоимостью 2 650 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом предоставлена лишь претензия от 1 октября 2019 г. начальника Исправительной колонии ответчику с требованием возместить в добровольном порядке стоимость двух формовочных машин Foromat-40.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Самим истцом как представителем нанимателя указанная проверка с целью установления факта наличия ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения у ответчика не отбирались, лица, которым могут быть известны обстоятельства причинения предполагаемого вреда, не опрашивались. Каких-либо финансовых документов о приобретении истцом указанных машин и их стоимости не предоставлено.

Таким образом, по делу бесспорно и достоверно не установлен и истцом не доказаны как факт недостачи формовочных машин, так виновные действия ответчика. При этом само по себе отсутствие на балансе формовочных машин не образует прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными как судом первой, так и судом апелляционной инстанции доказательствами, получившими правовую оценку в решении и настоящем апелляционном определении. Также апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» Сайфутдинова М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи