Решение по делу № 33-6627/2016 от 31.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

дело № 33-6627 пост.31 октября 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 ноября 2016 года

Cудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой О.Ф. к Касаткину И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца ПикаловойО.Ф. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 сентября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Пикалова О.Ф. просила признать Касаткина И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения по <...>. Проживает с детьми в жилом помещении с ... года, ответственным квартиросъемщиком является ее бывший муж Касаткин И.Ю., с которым брак расторгнут в ... года. С указанного времени ответчик не проживал в жилом помещении, с момента выезда ответчик не нес бремя содержания жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги, за содержание и ремонт квартиры. Ответчик добровольно выехал в другое место жительства, вывез свои вещи. ... года произошел пожар, восстановлению квартира не подлежит. По судебному решению ей с детьми должны предоставить квартиру летом, и поскольку ответчик основной квартиросъемщик, она не может получить квартиру на свое имя.

В судебном заседании истец поддержала требования.

Ответчик Касаткин И.Ю., опрошенный по судебному поручению, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что был вынужден выехать из квартиры, в связи с тем, что с Пикаловой брак расторгнут, совместное проживание было невозможным, возникла конфликтная ситуация с истцом,требующей выселения из квартиры, вещей из квартиры не забирал, в квартиру возвращаться не планирует, но только по той причине, что в ней проживает его бывшая супруга с новым мужем. Если бы квартира была свободна, то он был бы не против туда вернуться, так как иного жилья не имеет.

Представитель администрации МО «г.Северобайкальск» Сергеева Т.В. оставила рассмотрение требований на усмотрение суда.

Помощник прокурора Бочарова Е.Н. возражала против иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции Пикалова О.Ф. не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Касаткин И.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что выехал из указанной квартиры принудительно, ввиду конфликтных отношений с истицей. В настоящее время он временно проживает в <...>, живет там один, семьи не имеет. Временно зарегистрирован в <...> у своей двоюродной сестры, чтобы устроиться на работу. Спорное жилье является для него единственным.

В суд апелляционной инстанции представитель Администрации МО «г.Северобайкальск» не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение постановлено законно и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> изначально было предоставлено Касаткину И.Ю. С согласия ответчика истица с детьми зарегистрирована по указанному адресу с .... ... года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, после чего ответчик по указанному адресу не проживал.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Касаткина И.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было. Непроживание ответчика в квартире <...>, носит вынужденный характер, из-за сложившихся отношений с истицей, и ее проживания с другим человеком.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенных судом свидетелей.

В настоящее время в квартире проживание невозможно, после пожара, случившегося ... года квартира, она восстановлению не подлежит.

Уже после расторжения брака, на основании договора найма №<...> от ... года, с нанимателем в качестве членов его семьи были вселены Пикалова О.Ф. – бывшая жена, Е и А дочь и сын, П – дочь бывшей жены. Таким образом, ответчик не имел возможности пользоваться указанным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего, учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, отсутствие у ответчика права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, пришел к правомерному выводу о вынужденном и временном характере его отсутствия в жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств доводам истца о том, что ответчик вывез все свои вещи и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, а именно не нес бремя содержания жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: