Решение от 24.03.2015 по делу № 33-2807/2015 от 13.02.2015

Судья Солодовникова С.В. Дело № 33-2807

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Таниной Н.А.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>»

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2014 года

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, оплату автостоянки <данные изъяты> рублей, оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Митсубиши Аутлендер государственный номер <данные изъяты>. Страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей выплачена истцом при заключении договора.

В период страхования наступили страховые случаи.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при движении по проезжей части в результате выброса гравия из-под колес впереди идущего транспортного средства было поврежден автомобиль истца. В выплате страхового возмещения по данному страховому случаю страховой компанией отказано.

В январе 2014 года при выходе из дома истец обнаружил повреждения автомобиля в виде глубоких царапин с левой стороны вдоль кузова, причиненные неизвестными лицами. В выплате страхового возмещения по данному страховому случаю страховой компанией отказано.

В период договора страхования произошел страховой случай: в результате выброса гравия из-под колес движущего транспортного средства на лобовом стекле автомобиля истца образовались два скола.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомашины ГАЗ государственный номер <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП автомашина истца утратила возможность передвигаться своим ходом и была принята на хранение на автостоянку, за что истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Указанные случаи привели к тотальной гибели автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», представитель ответчика о дате осмотра был извещен телеграммой. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой предложил ответчику принять годные остатки автомобиля и рассмотреть вопрос о страховом возмещении в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с добровольной выплатой истцу страхового возмещения <данные изъяты> рублей и по указанным выше основаниям просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, оплату автостоянки <данные изъяты> рублей, оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.132).

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей просила в иске отказать. Суду пояснила, что в соответствии с условиями договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, необходимо учитывать износ транспортного средства при определении размера страхового возмещения.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого экспертного бюро <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автостоянки <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

Возложить на ФИО1 обязанность передать, а на открытое акционерное общество «<данные изъяты>» - принять годные остатки автомобиля Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» содержится требование об отмене решения суда и принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях по мотиву отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета амортизационного износа автомобиля, так как при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора добровольного страхования. Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права при разрешении спора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке судебным извещением, направленном заказной почтовой, которые ими получены заблаговременно под роспись, о чем в деле имеются почтовые уведомления, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Митсубиши Аутлендер государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по праву собственности, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции либо СТО по направлению страховщика. Страховая стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в день заключения договора.

В период действия договора страхования неоднократно наступили страховые случаи, последний из которых. произошедший ДД.ММ.ГГГГ, повлек за собой конструктивную гибель застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой предложил ответчику принять годные остатки автомобиля и возместить убытки в виде страхового возмещения в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которой ОАО «<данные изъяты>» в досудебном порядке отказано.

Полагая свое право нарушенным в части недобросовестного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, размер которого был определен с учетом вычета амортизационного износа автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в качестве недоплаченной части страхового возмещения <данные изъяты> рублей, суд всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст.ст.15, 927, 929, 930 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд необоснованно взыскал полную сумму страхового возмещения, определенную договором страхования, без учета износа транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, по смыслу пункта 38 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27июня 2013 года и пункта 5 статьи 10 Закона Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Истец в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику выразил согласие на отказ от своих прав на застрахованное имущество в части годных остатков в пользу ответчика.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда условиям страхования транспортного средства отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе и противоречащие предмету заключенного между сторонами договора и положениям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, поскольку обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, но таких обстоятельств в деле не имеется.

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Однако, при взыскании государственной пошлины с ответчика в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что ее взыскание необходимо произвести в доход местного бюджета в соответствии с положениями абз.24 ст.50, п.2 ст.61.1, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ (государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов), а также положений п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения подлежит уточнению указанием на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░