Решение по делу № 2-2212/2018 от 21.08.2018

Дело №2-2212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2018 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии представителя истца Кустова А.И., представителя ответчика Мартынова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Семиной А. С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Семина А.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать (с учетом уточнения исковых требований) страховое возмещение в размере 8300 рублей, неустойку в размере 91593 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., указывая на то, что автомобиль, принадлежащий истцу, Хендай Солярис, госзнак №, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 мая 2018 года, ответчиком же обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены.

    В судебное заседание истец Семина А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием представителя истца Кустова А.И.., который поддержал исковые требования, указывая, что судебный эксперт установил размер ущерба на основе фотоматериалов и актов осмотра транспортного средства, некоторые детали вообще не приняты к расчету. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а во взыскании требуемого размера ущерба не может быть отказано ввиду статистической погрешности, т.к. в расчет ущерба не включены некоторые детали. Страховщик бездействовал, т.к. выдал направление на ремонт, но ремонт транспортного средства произведен не был. Расходы на юридические услуги истца отработаны в полном объеме, изучены документы, составлена претензия, проведено несколько судебных заседаний с участием представителя истца. Страховщик грубо нарушает права потерпевшего.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Мартынов А.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что досудебная экспертиза страховщика более правильная, поскольку судебный эксперт определял размер ущерба только по фотоматериалам. Выплаченной суммы достаточно для возмещения ущерба. Неустойка чрезмерна. Расходы на экспертизы завышены. Штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оплата услуг на представителя завышена.

    Третье лицо ИП Корнейчук С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

    Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года в 13 часов 50 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сорренто, государственный знак №, под управлением Л и Хендай Солярис, государственный знак №, под управлением Семиной А.С.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года следует, что водитель Л нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, государственный знак №, Семиной А.С. застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ№.

    10 мая 2018 года Семина А.С. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    29 мая 2018 года Семиной А.С. было выдано направление на ремонт в лимите 66400 рублей.

СТОА отказало в проведении ремонтных работ, в связи с чем, 09 июня 2018 года Семина А.С. обратилась с заявлением о возмещении убытков в денежной форме.

    Страховщик 05 июля 2018 года произвел Семиной А.С. выплату в размере 66400 рублей.

06 августа 2018 года Семина А.С. обратилась к страховщику с претензией, указывая, не согласна с размером выплаченного ущерба.

22 августа 2018 года страховщик произвел доплату в размере 70 000 рублей. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, 62500 рублей из данной суммы - доплата страхового возмещения, а 7500 рублей - возмещение расходов истца на проведение независимой экспертизы.

Страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в размере 128900 рублей в соответствии повторным экспертным заключением ООО «Компакт эксперт».

Судом по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.к. стороны имели разногласия в судебном заседании по данному обстоятельству.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 137200 рублей.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, по смыслу положений закона, страховое возмещение может быть выплачено лишь в размере расходов, необходимом для восстановления автомобиля в результате заявленного происшествия, повреждения не относящиеся к заявленному событию возмещению не подлежат.

Согласно п. 3.5 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, размер расходов на восстановительный ремонт, выполненный судебным экспертом, находится в пределах 10% статистической погрешности в сравнении с размером расходов на восстановительный ремонт, выполненным ООО «Компакт эксперт» на основании которого страховщик произвел страховую выплату.

Заключение ИП Орлова, представленное истцом, судом не принимается, поскольку установлено, что экспертом приняты при расчете размера восстановительного ремонта детали, повреждения которых на фотоматериалах не просматриваются: шина переднего левого колеса, изоляция крыла переднего левого ступица переднего левого колеса. А некоторые из ремонтные работы завышены.

Поскольку истец просит взыскать в возмещение ущерба 8300 рублей, ссылаясь в обоснование на заключение судебной экспертизы, однако судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в размере расходов на восстановительный ремонт, и требуемая сумма находится в пределах 10% статистической погрешности в сравнении с размером выплаченного страхового возмещения, суд не видит правовых оснований для удовлетворения требований истца. Доводы представителя истца об обратном, противоречат приведенным выше положениям закона и указанным выше разъяснениям. На основании изложенного в удовлетворении требований Семиной А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 8300 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 91593 рубля.

    Разрешая данные требования истца, суд учитывает, что положениями п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено 20 календарных дней для страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как указывалось выше, с заявлением о страховой выплате Семина А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» 10 мая 2018 года, срок для страховой выплаты истек 29 мая 2018 года, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме23 августа 2018 года.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, расчет неустойки судом произведен на сумму 75450 руб. 70 коп. за период с 31 мая 2018 года по 22 августа 2018 года следующим образом:

- 128900*1/100*35 дней просрочки за период с (31 мая по 04 июля), итого 45115 руб. 70 коп

- 62500*1/100*49 дней просрочки за период с (05 июля по 22 августа), итого 30265 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с данным исковым заявлением 21 августа 2018 года, тогда как страховщик произвел доплату страхового возмещения 23 августа 2018 года. Следовательно, обязательство страховщиком перед Семиной А.С. не было исполнено надлежащим образом в установленные законом сроки до обращения истца в суд с данным иском. Удовлетворение страховщиком части требований изложенных в претензии, в период рассмотрения дела судом, является основанием для взыскания штрафа. В данном случае размер штрафа составляет 50% от 62500 рублей, то есть в размере 31250 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 86 указанного постановления также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца, по делу не установлено, об их наличии стороной ответчика суду не заявлено. В судебном заседании судом не установлено оснований, освобождающих ответчика от ответственности в виде уплаты истцу неустойки и штрафа, а также для их уменьшения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, основанные на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению в части. Разрешая данные требования, суд принимает во внимание, что судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на получение страховой выплаты. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий, обусловленным фактом нарушения и их длительность, суд находит отвечающим требованиям разумности компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., и расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, при этом 7500 рублей были возмещены ответчиком при рассмотрении данного дела, в связи с чем истец просит возместить 17500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 12 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 22 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, а также результатов рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы ИП Орлова подлежат возмещению ответчиком ввиду того, что истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, экспертным заключением истец обосновывал свои требования, изложенные в досудебной претензии. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей суд находит чрезмерно завышенными и не обусловленными объемом трудозатрат эксперта, значительно превышающими среднерыночную стоимость услуг экспертов, и данное экспертное заключение судом не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства. Указанные обстоятельства, влияют на сумму, подлежащую возмещению ответчиком. С учетом данных обстоятельств и требований разумности суд полагает необходимым определить расходы по оплате услуг эксперта истцу на сумму 225000 руб., из которых 7500 рублей возвещены. Соответственно возмещению подлежат 15000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требования.

    Оценивая разумность понесенных по делу истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности в рассмотрении, представитель по данному делу готовил исковое заявление, претензию, участвовал в судебных заседаниях. С учетом изложенного, суд находит, что к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат с учетом требований разумности в размере 7000 руб.

    Расходы на оформление доверенности суд находит подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана на ведение данного конкретного дела.

При распределении судбеных расходов суд также учитывает, что истец поддержал требования на сумму 99893 руб., тогда как судом удовлетворены требования на сумму 75450 руб. 70 коп. Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов возмещению ответчиком подлежат: расходы на составление экспертного заключения 11329 руб. 72 коп., из расчета: 15000/99893*75450,70; расходы на оплату услуг представителя в размере 5287 руб. 20 коп., из расчета 7000/99893*75450,70; расходы на оформление доверенности в размере 1510 руб. 63 коп., из расчета 2000/99893*75450,70.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2763 руб. 52 коп., поскольку истец при обращении с данным иском от уплаты госпошлины освобожден.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Семиной А. С. удовлетворить частично;

    Взыскать в пользу Семиной А. С. с Акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 31250 руб., неустойку в размере 75450 руб. 70 коп., расходы на составление экспертного заключения 11329 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5287 руб. 20 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1510 руб. 63 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Семиной А. С. отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ горд Кострома государственную пошлину в размере 2763 руб. 52 коп.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                 Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2018 года.

    Судья:                                 Н.С. Петрова