Решение по делу № 33-926/2022 от 28.03.2022

Судья Рамазанова И.И.                                дело № 33-926/2022

(выделенный материал № 9-102/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года                                                                        г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возвратить, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков.

В связи с получением данного определения заявителем ДД.ММ.ГГГГ, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

На данное определение поступила частная жалоба заявителя, в которой просит отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительных листов передать в Майкопский городской суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении по существу в ином составе. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не учтено, что положения статей 131 и 132 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа не принудительное исполнение решения третейского суда не применяются.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как следует из материалов дела, заявителем в нарушение ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены: копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; документы, подтверждающие заключение договоров микрозайма между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и должниками; документы, подтверждающие полномочия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на заключение соглашений о порядке акцепта оферты от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Между тем, вышеуказанная статья не содержит указание на необходимость предоставления при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда документов, подтверждающих заключение договоров микрозайма, а также документов, подтверждающих полномочия лиц на заключение соглашений о порядке акцепта оферты.

С учетом изложенного, указания суда первой инстанции на непредоставление указанных документов в нарушение вышеуказанной статьи нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что к заявлению не приложена надлежаще заверенная копия решения третейского суда, поскольку ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо обязывает заявителя прикладывать к заявлению подлинник решения или его надлежаще заверенную копию.

Согласно ч. 5 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

С учетом указанных нарушений судом первой инстанции данное заявление оставлено без движения, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения указанных недостатков.

Однако заявителем в установленный судом первой инстанции срок данные недостатки не были устранены, а именно не представлена в суд надлежаще заверенная копия решения третейского суда, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возвращении поданного ООО МКК «Центрофинанс Групп» заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               Сиюхов А.Р.