Решение по делу № 33-810/2023 (33-7862/2022;) от 20.12.2022

УИД 47RS0009-01-2021-002680-90 Дело № 33-810/2023 (33-7862/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                 Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Восход-Василеостровское» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-337/2022, которым удовлетворены исковые требования Цыпленковой Е. В., Асютиной Т. И., Булгаковой И. Л. к СНТ «Восход-Василеостровское» об оспаривании решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Цыпленкова Е.В., Асютина Т.И., Булгакова И.Л. обратились в суд с иском к СНТ «Восход-Василеостровское» об оспаривании решений общего собрания.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с 15.03.2021 по 15.06.2021 проходило общее собрание в форме заочного голосования. Данное собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства РФ, решения являются ничтожными, поскольку был нарушен порядок уведомления о проведении собрания; правление, не набрав кворума, в нарушение положений Устава, незаконно продлило заочное голосование; в бюллетень был включен вопрос, не обозначенный в повестке голосования (вопрос 5В); часть принятых решений противоречит действующему законодательству (вопросы 5Е, 5Г).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Асютина Т.И. не явилась, направила своего представителя.

Истцы Цыпленкова Е.В., Булгакова И.Л., представитель истцов Меркулов А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Восход-Василеостровское» Оганесян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оспариваемое собрание проведено с соблюдением действующего законодательства, принятыми решениями права истиц не затрагиваются.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Цыпленковой Е. В., Асютиной Т. И., Булгаковой И. Л. к СНТ «Восход-Василеостровское» об оспаривании решений общего собрания.

Судом признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Восход – Василеостровское», проведенного в заочной форме в период с 15 марта по 15 июня 2021 года.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, суд неверно истолковал закон, применил закон не подлежащей применению. Продление собрания в форме заочного голосования было вызвано пандемией и постоянным поступлением бюллетеней в правление садоводства. О продлении срока для приема бюллетеней правлением заблаговременно были приняты соответствующие решения. Нормы ФЗ № 217 от 29 июля 2017 года и главы 9.1 ГК РФ не содержат прямого запрета на продление срока такого голосования. Какого-либо запрета на продление срока для голосования ни устав СНТ «Восход-Василеостровское» ни закон не содержат. Также отсутствуют какие-либо законодательно закрепленные нормы, а также положения устава о том, что поступившие бюллетени по проводимому собранию до составления письменной формы протокола собрания являются недействительными. Продление даты приема бюллетеней относится к процедурному вопросу, который влияет на оспоримость собрания, а не на его ничтожность. В материалах дела имеется протокол общего собрания от 15 августа 2022 года, согласно которого было принято решение об исключении из устава п. 8.9.1.2 регламентирующего срок проведения собрания. Ответчик также указывает на тот факт, что истцами не было представлено доказательств, что их голоса были решающими и несение существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Представитель ответчика СНТ «Восход-Василеостровское» Оганесян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Цыпленкова Е.В., Булгакова И.Л., Асютина Т.И. не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов Меркулов А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Цыпленкова Е.В., Булгакова И.Л., Асютина Т.И. являются членами СНТ «Восход-Василеостровское».

Как следует из протокола от 27 февраля 2021 года, на заседании правления СНТ «Восход–Василеостровское» было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования: начало голосования – 15 марта 2021 года, окончание голосования – 1 мая 2021 года. Утверждена повестка собрания и форма бюллетеня.

Решением правления от 18 апреля 2021 года решено продлить голосование до 1 июня 2021 года, в связи с недостаточным количеством проголосовавших.

На заседании правления 25 мая 2021 года в связи с недостаточным количеством проголосовавших повторно было решено продлить голосование до 15 июня 2021 года.

Из протокола оспариваемого собрания следует, при наличии необходимого кворума приняты следующие решения:

- работа правления признана удовлетворительной (вопрос №1);

- акт ревизионной комиссии признан объективным (вопрос №2);

- утверждена смета и членский взнос (вопрос №3);

- решено вступить в программу администрации Санкт-Петербурга по поддержке садоводческих товариществ (вопрос 5А);

- решено сохранить порядок работы с арендаторами в 2021 и распределении получаемых средств (вопрос 5Б);

- принято решение о том, что правлению необходимо принять меры для восстановления работы пункта по обмену газовых баллонов (вопрос 5В);

- принято решение, что за счет заявителей будет производиться увеличение мощности электросетей КВт (вопрос 5Г);

- решено внедрить в СНТ систему АСКУЭ (вопрос 5Д);

- разрешено правлению переносить финансовые средства со статьи на статью (вопрос 5Е);

- принято решение изменить расчет размера членского взноса исходя из площади каждого конкретного участка (вопрос 5Ж).

Согласно п. 8.1.9.2. устава СНТ «Восход-Василеостровское», утвержденного решением общего собрания членов СНТ 24 ноября 2018 года, срок проведения заочного голосования (период времени между датой начала и датой окончания приема бюллетеней) не может составлять более, чем 2 месяца с даты начала приема бюллетеней для голосования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что положениями устава СНТ, действующего в период проведения общего собрания, закреплен срок проведения заочного голосования не может превышать 2 месяца с даты начала приема бюллетеней, а оспариваемые решения были приняты на заочном голосовании, длящимся 3 месяца, на дату первого продления голосования кворума не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 21 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-Ф, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно нарушения сроков проведения общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования и отсутствии кворума при проведении общего собрания, обращает внимание на отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятыми решениями, такие доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на верном толковании законодательства, а также из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Определяя период проведения общего собрания в форме заочного голосования, правление уведомило членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без членства в СНТ, в соответствии с положениями действующего устава и законодательства.

Доводы о том, что законодательством не запрещено продление периода голосования основан на неверном толковании норм права, и противоречит положениям устава. Учитывая, что непринятие участия в голосовании — это право члена соответствующего сообщества, и выражение его волеизъявления. В данном случае продление периода голосования в связи с постоянным поступлением бюллетеней в правление, только подтверждает вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения общего собрания и принятии к подсчету бюллетеней, поданных после окончания голосования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к окончанию установленного периода голосования 01.05.2021 не поступило достаточное количество бюллетеней, то есть правление провело подсчет голосов и установило отсутствие кворума, в данном случае законом определена процедура проведения другого общего собрания, в том числе внеочередного.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятыми решениями правового значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Восход-Василеостровское» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Петрова Е.В.