Решение по делу № 2-1438/2021 от 12.03.2021

Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

с участием истца Бирюкова ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова ФИО6 к Мезенцеву ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюков ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику Мезенцеву ФИО9 в котором просит взыскать с последнего денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

В обоснование требований истец указывает, что он решил приобрести помещение с оборудованием для дальнейшей реализации разливных напитков. Так ДД.ММ.ГГГГ. в сети «интернет», а именно на сайте «авито» нашел предложение о продаже магазина разливных напитков. В данном объявлении не был указан номер телефона, но была указана обратная связь (отправка сообщений). Истец написал сообщение, ему ответили под ником «Дарья» - в последствии узнал, что это супруга Мезенцева ФИО10 из диалога узнал номер телефона, позвонил по указанному номеру №), по данному номеру ответил Мезенцев ФИО11 о чем с последним договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>

В объявлении была указана сумма продажи магазина в размере <данные изъяты>., при встрече ДД.ММ.ГГГГ с Мезенцевым ФИО12 обговорили выплаты по частям: <данные изъяты>. первая часть, оставшуюся сумму - в течении 4 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец внес залог <данные изъяты>. после чего Мезенцевым ФИО13. была написана расписка, ДД.ММ.ГГГГ вновь договорились о встрече и передачи части средств за магазин <данные изъяты>., истец получил от Мезенцева ФИО14 расписку. При этом Мезенцев ФИО15 предложил, что он лично составит договор купле- продажи, после передачи всей суммы, а именно <данные изъяты>. О том, что Мезенцев ФИО16 является собственником данного помещения он сообщил в личных сообщениях сайта «авито». При этом, документов на магазин не предоставлял Приблизительно через 5-7 дней истец встретился с директором ТЦ по адресу <адрес>, о чем в ходе разговора с последним выяснил, что Мезенцев ФИО17 не является собственником указанного помещения, а является субарендатором. После этого истец связался с Мезенцевым ФИО18 и сообщил о полученной информации о том, что он не является собственником указанного помещения и в дальнейшем сообщил о желании прекратить взаимодействие и вернуть средства в размере <данные изъяты>., на что Мезенцев АФИО19 сообщил не желанием возвращать средства и, если хочет их вернуть, истец должен продать данный магазин вернуть Мезенцеву ФИО20 недостающую разницу <данные изъяты> и после это забрать оставшуюся сумму. Примерно в августе 2020г. (точно не помню), проезжая мимо вышеуказанного помещения увидел, что помещение работает. Как выяснилось, Мезенцев ФИО22 перепродал магазин другим лицам. После чего я позвонил на ранее указанный номер телефона Мезенцеву ФИО21 и поинтересовался на каком основании он перепродал помещение и судьбу своих денежных средств, которых ему передавал, на что последний сообщил отказом о возврате денежных средств.

Истец Бирюков ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Мезенцев ФИО24 в суд не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого лотерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения пли сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, что Бирюков ФИО25 передал Мезенцеву ФИО26 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается расписками Мезенцева ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных истцом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований имущественного характера. А согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева ФИО29 в пользу Бирюкова ФИО30 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Бирюкова ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.И. Суворова