Решение по делу № 2-278/2023 от 25.04.2023

        УИД 66RS0034-01-2023-000225-61        копия

Дело № 2-278/2023

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск                                           07.08.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Калашниковой И.В.,

при участии:

помощника прокурора г. Красноуральска Щербинина ФИО10.,

истца Тетерина ФИО11

представителя истца Чистякова ФИО12

ответчика Попова ФИО13

представителя ответчика Киселевой ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина ФИО15 к Попову ФИО16 о возмещении морального вреда,

          УСТАНОВИЛ:

    Тетерин ФИО17 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к Попову ФИО18 о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 часов 15:25 часов, Попов ФИО19 управляя автомобилем «Рено-Кангу», государственный регистрационный знак №, двигаясь по пересечению автодорог улиц Некрасова и Поплаухина в г. Красноуральске, нарушил требования п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДДРФ. В результате противоправных действий Попова ФИО20 нарушения ПДД РФ, привели к столкновению с мотоциклом под управлением истца, что повлекло причинение истцу телесных повреждений в виде компрессионных переломов тел Th4, Th5 позвонков; закрытого перелома луча (лучевой кости) слева в типичном месте ( в нижней трети); закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кисти слева, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объединены единым механизмом и давностью образования, составляют единую сочетанную механическую тупую травму грудного отдела позвоночника, левой верхней конечности, образовались от воздействия (удара) тупым твердым предметом (при падении с мотоцикла) незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

    Вина Попова ФИО21 в произошедшем ДТП подтверждается приговором Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени никаким образом не загладил и не пытался загладить причиненный моральный вред, не принял никакого участия и не оказал материальной помощи при прохождении лечения. В результате полученных травм длительное время испытывал боль, появились периодические головные боли, нарушился сон, переживает за ухудшение своего здоровья вследствие полученных травм. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец Тетерин ФИО22 его представитель Чистяков ФИО23 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Тетерин ФИО24 дополнительно пояснил, что Попов ФИО25 после передачи уголовного дела в суд направлял ему денежные средства, но он вернул их обратно, поскольку полагает, они были направлены для разрешения вопроса о возможном прекращении уголовного дела. Попов ФИО26 приходил к нему в больницу, приезжал к нему домой. Однако причиненный моральный вред ему не возместил. В ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ», где он находился на лечении после ДТП, ему повторно ломали руку, поскольку она неправильно срослась. Когда находился дома, переживал, что все домашние дела вынуждена делать его супруга, а также осуществлять уход за ним. Он длительное время лишен возможности заниматься своим хобби, ездой на мотоцикле.

    Ответчик Попов ФИО27 и его представитель Киселева ФИО28 с иском согласились частично. Не оспаривая ответственности, установленной приговором Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считали заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Указали, что Поповым ФИО29 совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, что снижает степень его вины. Попов ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ переводил истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, пытался принять посильные меры к компенсации морального вреда. Истец от него денежные средства не принял и вернул. Кроме того, после ДТП он не бросил потерпевшего, подбежал, пытался помочь, навещал в больнице, неоднократно извинялся. Обращает внимание, что затянутость лечения перелома руки вызвана тем, что истцу ненадлежащим образом оказана медицинская помощь и рука срослась неправильно, поэтому пришлось заново ломать. Полагает, что не должен отвечать за последствия, связанные с состоянием здоровья Тетерина ФИО31 вызванные неправильными действиями медицинской организации.

    Кроме того, ответчик Попов ФИО32 просил учесть его имущественное положение и состояние здоровья, является пенсионером и инвалидом третьей группы. Проживает с женой-пенсионеркой. Он и супруга имеют заболевания. Считает, что в настоящее время последствия ДТП в виде повреждения здоровья истца устранены. Разумной, справедливой и посильной считает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Прокурор Щербинин ФИО33 в судебном заседании полагал исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав позиции сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов до 15:25 часов, на пересечении автодорог улиц Некрасова-Поплаухина в г. Красноуральске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Попова ФИО34 управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Рено-Кангу», государственный регистрационный знак № и Тетерина ФИО35 управлявшего мотоциклом ЯМАХ ХJ600S DEVERSION, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно – транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Тетерину ФИО36 причинены телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел Th4, Th5 позвонков; закрытого перелома луча (лучевой кости) слева в типичном месте ( в нижней трети); закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кисти слева, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объединены единым механизмом и давностью образования, составляют единую сочетанную механическую тупую травму грудного отдела позвоночника, левой верхней конечности, образовались от воздействия (удара) тупым твердым предметом (при падении с мотоцикла) незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни, согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п.6.1.12 раздела II медицинских критериев Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

        Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова ФИО37

Вступившим в законную силу приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов ФИО38 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Попов ФИО39 легкомысленно осуществлял движение, не убедившись в безопасности своего маневра, поставил в опасные условия иных участников движения, при которых они не могли спрогнозировать его действия, чем вызвал реальную возможность наступления дорожно-транспортного происшествия. В результате выезда Попова ФИО40 на автомобиле «Рено-Кангу» государственный регистрационный знак № с второстепенной дороги улицы Некрасова на главную дорогу улицы Поплаухина г. Красноуральска, он не предоставил преимущества в движении мотоциклу ЯМАХА ХJ600S DEVERSION, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тетерина ФИО41 движущемуся по главной дороге, допустил столкновение указанных транспортных средств возле дома № № по ул. Поплаухина в г. Красноуральске, после чего водитель мотоцикла не справился с управлением, допустил опрокидывание. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 часов до 15:25 часов, Попов ФИО42., управляя автомобилем «Рено-Кангу» государственный регистрационный знак №, двигаясь по пересечению автодорог улиц Некрасова и Поплаухина в г. Красноуральске, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, приложения № 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что привело к столкновению с мотоциклом под управлением Тетерина ФИО43 и причинение последнему по неосторожности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение по вопросам имело ли место причинение Поповым ФИО44 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Тетерину ФИО45 тяжкого вреда здоровью, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях преступления.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что до настоящего времени состояние его здоровья после дорожно – транспортного происшествия не восстановилось. В связи с повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия он испытывает физические и нравственные страдания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Попова ФИО46 допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Принимая во внимание, что ответчик управлял источником повышенной опасности, при этом его действия состоят в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, следовательно, он должен нести ответственность по иску.

Определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий в результате дорожно – транспортного происшествия, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, период нахождения истца в состоянии нетрудоспособности, состояние здоровья истца в настоящее время, вину ответчика в дорожно – транспортном происшествии, неосторожную форму вины ответчика, которая содействовала возникновению вреда, а также имущественное положение ответчика, в том числе наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, его состояние здоровья и семейное положение, его поведение после дорожно – транспортного происшествия, намерение оказать материальную помощь истцу в лечении (перевод денежных средств, которые истцом не приняты и возвращены) и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика Попова ФИО47 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетерина ФИО48 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО49 (паспорт №) в пользу Тетерина ФИО50 в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова ФИО51 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда:                        А.А. Маклакова