Решение от 29.03.2024 по делу № 2-235/2024 от 09.02.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Котовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сахно В.В., Григоровой В.В.,

с участием представителя администрации Малининского сельского поселения Дальнереченского муниципального района – ФИО11.,

    ответчика – ФИО9,

представителя ФИО9 по доверенности ФИО7,

ответчика – ФИО10,

представителей третьего лица СПИ ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ГУФССП России по ПК – ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Малиновского сельского поселения Дальнереченского муниципального района об освобождении имущества от ареста и ограничений,

установил:

администрация Малининского сельского поселения Дальнереченского муниципального района обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и MP УФССП России по ПК ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника, ответчика по настоящему иску, Сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ Русское поле» (далее - СПК «КООПХОЗ Русское поле») о взыскании, на основании исполнительных документов выданных Арбитражным судом <адрес> и Дальнереченским районным судом Приморского края, долга на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу взыскателей - физических и юридических лиц, ответчиков по настоящему иску, а также о наложении ареста и запрете отчуждения движимого имущества. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста и произведена опись имущества (составлен акт ареста), принадлежащего должнику СПК «КООПХОЗ Русское поле», право пользование земельными участками (имущественного права аренды) согласно договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ХУА ЧИ», права и обязанности по которому, в дальнейшем, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ответчику - СПК «КООПХОЗ Русское поле», в соответствии с которым арендатору были предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельского хозяйственного использования общей площадью <данные изъяты>., а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В соответствии с условиями договора аренды, земельные участки переданы арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила <данные изъяты> рублей в год, что для истца, как сельского поселения, является значительным вкладом в бюджет муниципального образования.

С момента начала владения СПК «КООПХОЗ Русское поле» на праве аренды указанными земельными участками, арендатор исполнял принятые на себя обязательства должным образом, использовал земли по целевому назначению и своевременно оплачивал арендную плату.

В период 2023 года (в том числе на момент произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущественного права аренды) земельные участки фактически использовало иное лицо - ООО «AT группа «Терминал» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Это же лицо фактически оплачивало арендную плату в бюджет сельского поселения.

После произведенного ареста судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества в виде имущественного права аренды, после чего имущественное права аренды было передано на реализацию.

В связи с тем, что срок действия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «КООПХОЗ Русское поле» и ООО «AT группа «Терминал», истек ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть заключен сторонами по причине обращения взыскания на имущественное право аренды по основному договору аренды, принимая во внимание имущественное положение арендатора, у истца, как у арендодателя возник риск неполучения арендной платы.

В целях предотвращения негативных последствий и возникновения недоимки в бюджет муниципального образования, истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Дальнереченскому ГО и MP ГУФССП России направлены обращения о своем несогласии с реализацией имущественного права аренды СПК «КООПХОЗ Русское поле», отзыве имущества с реализации и снятии ареста с имущественного права.

Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и MP от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и об отзыве имущества с реализации, направленные обращения истца были удовлетворены частично, имущественное право аренды было отозвано с реализации.

Вместе с тем, арест, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, с имущественного права не снят, кроме того, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - запрет на совершение действий по регистрации.

Указанные обстоятельства нарушают права истца как арендодателя по договору аренды земельных участков, не позволяют ему в полной мере осуществлять свои права, предусмотренные гражданским и земельным законодательством, арест имущественного права повлек за собой неполучение арендной платы в бюджет муниципального образования за январь ДД.ММ.ГГГГ года вследствие невозможности совершения сделок с имущественным правом со стороны арендатора, запрет на совершение регистрационных действий не позволяет сторонам договора аренды внести в него изменения в части предмета договора аренды и его объема, расторгнуть договор аренды или изменить его условия в части порядка внесения арендной платы.

Истец полагает, что имущественное право аренды, а также само недвижимое имущество должны быть освобождены от ареста и запрета в совершении действий по регистрации. Учитывая то обстоятельство, что арендодатель, после ареста имущественного права и направления его на реализацию, направил в адрес органа принудительного исполнения свое несогласие на обращение взыскания на право аренды, а начальник отделения-старший судебный пристав удовлетворил заявление и отозвал имущественное право с реализации, в настоящее время возможность обращения взыскания на это право аренды утрачена.

В настоящем случае, должник по исполнительному производству является лишь владельцем права аренды, подвергнутого аресту, тогда как собственником объектов недвижимости, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, в отношении которых в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - запрет на совершение действий по регистрации, является муниципальное образование Малиновское сельское поселение Дальнереченского муниципального района в лице истца, которое не является должником по исполнительному производству.

В связи с чем истец просит освободить имущественное право аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №,      №,      №,     принадлежащее СПК «КООПХОЗ Русское поле» от ареста и исключить их из описи в рамках сводного исполнительного производства №-СД; освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащие Малиновскому сельскому поселению Дальнереченского муниципального района от ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде запрета на совершение действий по регистрации, зарегистрированного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации Малининского сельского поселения Дальнереченского муниципального района в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве приобщенном к материалам дела.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку права истца, как собственника не нарушены, при этом истец не лишен возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, полагает данное имущество должно быть реализовано на торгах, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица СПИ ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ГУФССП России по ПК в судебном заседании предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что в рамках исполнительного производства права и интересы сторон исполнительного производства не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание не явились:

- Управление Россреестра по Приморскому краю о дате, времени и месте извещено надлежащим образом, направили в суд письменные возражения приобщенные к материалам дела с ходатайством о рассмотрении в их отсутствие.

- СПК «КООПХОЗ Русское поле», АО «Лизинговая компания КАМАЗ», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах не явки не сообщили.

Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее их извещение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании администрация Малининского сельского поселения Дальнереченского муниципального района и ООО «ХУА ЧИ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды земли, согласно которому ООО «ХУА ЧИ» предоставлен во временное пользование (аренда) земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельского хозяйственного использования общей площадью <данные изъяты> кв. м., а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ХУА ЧИ» уведомив главу Малининского сельского поселения о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ передало новому арендатору СПК «КООПХОХ РУССКОЕ ПОЛЕ» земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управление Россреестра по ПК осуществило государственную регистрацию права аренды с внесением в ЕГРП соответствующей записи.

Тем самым между администрацией Малининского сельского поселения Дальнереченского муниципального района и ООО «ХУА ЧИ», права и обязанности по которому, в дальнейшем, переданы СПК «КООПХОЗ Русское поле» заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью <данные изъяты> кв. м. на срок (<данные изъяты> лет) более <данные изъяты> лет, по смыслу ст. 22 ЗК РФ относится к долгосрочным договорам.

Между СПК «КООПХОХ РУССКОЕ ПОЛЕ» и ООО «АТ группа «Терминал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды на указанные в договоре аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с наличием задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, объединены исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «КООПХОХ Русское поле», выданного Арбитражным судом Республики Татарстан и исполнительное производство в отношении СПК «КООПХОХ Русское поле» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дальнереченским районным судом Приморского края.

Во исполнение требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на право аренды к договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Управление федеральной государственной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении акта ареста присутствовали понятые, представитель должника – СПК «КООПХОХ Русское поле», подписавшие акт ареста. В графе акта ареста, в которой лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предлагается сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, представитель должника - СПК «КООПХОХ Русское поле», указал что произведен посев арендованных площадей. Иных заявлений, ходатайств, либо замечаний от представителя должника не поступало.

При осуществлении исполнительных действий и наложении ареста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав и возложенных на него обязанностей с соблюдением установленного порядка, поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительных документов.

Доказательств того, что действия пристава, а также принятое им постановление противоречат закону и нарушают права истца, суду представлено не было.

Согласно буквального содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, оно не возлагает на истца какие-либо обязанности, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, следовательно не может рассматриваться как посягающее на его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, такой вещно-правовой способ защиты нарушенного права, подлежит применению в случае возникновения спора о принадлежности имущества.

Между тем, в данном случае спора о принадлежности имущества не имеется, ответчики факт принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № администрации Малининского сельского поселения Дальнереченского муниципального района не оспаривают.

Право собственности администрации Малининского сельского поселения Дальнереченского муниципального района на указанные земельные участки постановлением судебного пристава-исполнителя не затронуто и не повлекло за собой какие-либо негативные последствия для истца, в том числе не стало причиной ограничения его прав в отношении, принадлежащего ему имущества, наложенный арест включает запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества с правом пользования, в связи с чем требование истца об освобождении земельных участков от ограничения прав и обременения в рамках исполнительного производства необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод истца не установлено. Сведений о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными, суду не представлено.

Кроме того арест на имущественное право аренды земельных участков по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между СПК «КООПХОЗ Русское поле» и администрацией Малининского сельского поселения Дальнереченского муниципального района, запрещает распоряжение имуществом, но не запрещает его пользование, тем самым арендатор не лишен права использовать земли для сельскохозяйственного использования в целях извлечения прибыли для погашения сложившейся задолженности в рамках исполнительного производства, что в свою очередь гарантирует сохранение баланса между взыскателями и должником в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что наложение ареста на земельные участки в рамках исполнительного производства право собственности истца не нарушает, при этом в порядке ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества, вместе с тем спора о принадлежности имущества не имеется, ответчики факт принадлежности земельных участков не оспаривают, к тому же в случае нарушения прав истца, как арендодателя выразившееся в неисполнении СПК «КООПХОЗ Русское поле» надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, истец вправе обратится в суд с иском к арендатору о взыскании задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░