Решение от 15.12.2020 по делу № 33-16640/2020 от 02.11.2020

УИД 72RS0021-01-2019-002004-49

Судья Реутова А.А. Дело № 33-16640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Новиковой Наталье Олеговне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2019 (дело № 2-8541/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения ответчика Новиковой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кабаковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился с иском к Новиковой Н.О., в обоснование указал, что 23.09.2013 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Новиковой Н.О. был заключен договор на обучение ответчика в ФГБОУВПО «Уральская государственная юридическая академия», поступившей в порядке целевого приема. В нарушение пункта 3.1.6 договора на обучение Новикова Н.О. отработала в следственном управлении только 2 месяца 20 дней, не исполнив обязательство проработать не менее 5 лет по окончании обучения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета затраты на обучение в размере 580608 руб. 57 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2019 исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены.

С Новиковой Н.О. в доход федерального бюджета взысканы затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в размере 580608 руб. 57 коп., а также с Новиковой Н.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 006 руб. 09 коп.

С постановленным решением не согласилась ответчик, принеся на него апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчиком указывается на неверно произведенный расчет затрат на обучение, который не учитывает отработанный ею период времени в соответствии с условиями договора, а также не исключает сумму полученной ею государственной академической стипендии за весь период обучения, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета и не относящейся к расходам по целевому обучению. Полагает не учтенными судом ее доводы о вынужденном характере увольнения, понуждении со стороны нанимателя к расторжению служебных отношений. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств и отказе в принятии встречного иска, касающегося компенсации убытков по оплате жилого помещения. Полагает, что судом не учтено, что до настоящего времени не разрешен истцом вопрос о возможности дальнейшего трудоустройства ответчика для прохождения службы и исполнения условий целевого контракта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2020 решение суда от 24.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ответчик принесла кассационную жалобу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 апелляционное определение от 11.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Новикова Н.О., поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представителя истца Кабакова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, выражала согласие с решением суда первой инстанций.

Представитель третьего лица ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет» в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав аудиозаписи телефонных переговоров, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2013 между Следственным комитетом Российской Федерации и ответчиком Новиковой Н.О. заключен договор на обучение гражданина Российской Федерации в Институте юстиции ФГБОУ ФПО «Уральская государственная юридическая академия» с последующим прохождением службы в следственном органе. Предметом договора является реализация целевой профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) «правовое обеспечение национальной безопасности» по очной форме обучения для удовлетворения потребности Следственного комитета в сотрудниках с высшим профессиональным образованием и интересов гражданина.

В соответствии с п. 3.1.5. данного договора ответчик обязана была после окончания обучения в УрГЮА прибыть в отдел кадров следственного управления для решения вопроса о трудоустройстве, в соответствии с п.3.1.6 – пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее 5 лет.

Приказом № 1-а от 30.07.2013 года ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет» ответчик была зачислена в Институт юстиции на очную форму обучения на место, выделенное в рамках квоты для целевого приема и финансируемое за счет средств федерального бюджета, по направлению Следственного комитета Российской Федерации.

25.06.2018 года Новиковой Н.О. выдан диплом об окончании обучения в ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет», по квалификации специалиста по специальности 40.05.01 правовое обеспечение национальной безопасности (диплом 106618 0351226).

Окончив высшее учебное заведение и получив диплом о высшем образовании, Новикова Н.О. 16.08.2018 на основании приказа Следственного управления по Тюменской области была принята на службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области на должность старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области.

На основании приказа Следственного управления по Тюменской области от 09.11.2018 № 558-кт/ш ответчик уволена из органов Следственного комитета Российской Федерации на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), основанием к увольнению послужил рапорт истца от 27.10.2018.

Оплата обучения Новиковой Н.О. ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет» производилась из федерального бюджета и составила за весь период обучения 461 728 руб., также из средств федерального бюджета в период обучения Новиковой Н.О. производилась выплата стипендии, общая сумма выплат по которой составила 118 880,57 руб., всего расходы на обучение Новиковой Н.О. составили 580608 рублей 57 копеек, что подтверждается справкой ФГБОУВПО «УрГЮУ».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.10.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик не исполнила обязательство отработать не менее 5 лет в органах Следственного комитета Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению понесенных затрат на обучение в полном объеме, включая выплату стипендии и без учета времени, фактически отработанного ответчиком в органах Следственного комитета Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции с учетом постановленного кассационного определения, доводов жалобы ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции следует вывод о неверном применении судами норм материального права при разрешении спора, которые являются обязательными для суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Судом кассационной инстанции указано на неверность выводов судов о том, что расходы на обучение подлежат взысканию с Новиковой Н.О. без учета отработанного ею времени и о нераспространении положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации на данные правоотношения. Также судами не учтено, что Новикова Н.О. указывала на вынужденность своего увольнения, между тем судами обеих инстанций данные доводы ответчика по существу проверены не были, бремя доказывания данного обстоятельства не распределено и обстоятельства увольнения ответчика, вынужденного его характера, применительно к решению вопроса о возмещении расходов на обучение не были выяснены и установлены. Кроме того, при рассмотрении дела в нарушение требований части 2 статьи 56, статей 150, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальное положение ответчика в целях возможного применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимого обстоятельства не было определено, на обсуждение сторон данный вопрос не был поставлен, бремя доказывания данного обстоятельства не распределено.

Оценивая доводы жалобы ответчика по существу и принимая во внимание указанные выводы суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции в части обоснованности самих требований Следственного комитета Российской Федерации, как стороны договора на целевое обучение, действующего в интересах бюджета Российской Федерации, о взыскании с Новиковой Н.О. денежных средств, затраченных на ее обучение.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения указанных затрат судебная коллегия не усматривает, в том числе оценив доводы апеллянта о вынужденном характере увольнения из органов Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В целях проверки доводов Новиковой Н.О. о вынужденном характере ее увольнения со службы, обусловленного оказанием давления на нее со стороны руководства, понуждением к увольнению, предвзятом отношении к ней, а также в связи с уголовным преследованием ее отца, судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения приняты в качестве дополнительных доказательств и прослушаны в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров Новиковой Н.О. и Л, сведения о телефонных соединениях за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, стенограмма аудиозаписи данных переговоров, приговор в отношении К от 01.04.2019 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия не находит обоснованными и доказанными доводы ответчика о вынужденном характере ее увольнения, а также не усматривает оснований для признания увольнения Новиковой Н.О. из следственного отдела по уважительным причинам до истечения пятилетного срока службы, обусловленного договором об обучении.

Представленные аудиозаписи, прослушанные судебной коллегией никоим, образом не свидетельствуют об оказании на Новикову Н.О. давления со стороны руководства в целях ее понуждения именно к увольнению по собственной инициативе. Высказывание на записях замечаний со стороны руководства в адрес Новиковой Н.О. обусловлено несогласием с качеством выполнения ею должностных обязанностей и несоблюдением последней служебной дисциплины (нахождения в рабочее время не на рабочем месте), что не свидетельствует именно о понуждении Новиковой Н.О. к увольнению и расторжению служебного контракта. Каких-либо документов, свидетельствующих о предвзятом отношении руководства к Новиковой Н.О. и тем более о сложившихся личных неприязненных отношениях, оказании на нее тем самым психологического давления, необоснованных служебных проверок исключительно с целью последующего увольнения ответчика по инициативе нанимателя в связи с субъективным отношением руководителя, в том числе за прогул, в материалы дела Новиковой Н.О. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, телефонные разговоры состоялись 11.10.2018 и 17.10.2018, тогда как рапорт на увольнение Новиковой Н.О. по собственной инициативе подан только 27.10.2018, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его вынужденном характере, обусловленном понуждением со стороны руководства, ответчиком не представлено. К таковым доказательствам не может быть отнесен и приговор, постановленный в отношении Новикова О.В., поскольку ссылки на возбуждение уголовного дела в отношении отца ответчика не имеется в телефонных переговорах (в данных переговорах речь идет о несоблюдении Новиковой Н.О. служебной дисциплины, отсутствии на рабочем месте), доказательства инициирования процедуры прекращения контракта в связи с заключением под стражу отца ответчика отсутствуют, сам приговор постановлен только 01.04.2019, данных о его вступлении в законную силу в представленной копии документа не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов на обучение в виду наличия уважительных причин увольнения Новиковой Н.О. судебная коллегия не усматривает. Также отклоняются судебной коллегий доводы Новиковой Н.О. об отсутствии в настоящее время факта нарушения прав истца, поскольку не решен до настоящего времени вопрос о возможности ее повторного трудоустройства в органы Следственного комитета Российской Федерации для прохождения службы. Несмотря на указание в жалобе на обращение по данному вопросу в СУ СК РФ по Свердловской области, данных о приеме истца на службу в данный орган не представлено. Более того, истцом обязательства по трудоустройству Новиковой Н.О. после прохождения ею обучения были исполнены надлежащим образом, ответчик была принята на службу с учетом требований к полученному образованию и квалификации, однако служебные правоотношения были прекращены по инициативе именно ответчика, а не истца. Виновного противоправного поведения истца, влияющего на прекращение данных правоотношений, не установлено.

Между тем, оценивая доводы жалобы в части несогласия с размером подлежащего взысканию ущерба в виде затрат на обучение, судебная коллегия находит их частично обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. С учетом положений ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение указанных расходов подлежит пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из представленной справки ФГБОУВПО «УрГЮУ» (л.д.21, 24 том 1) следует, что затраты из федерального бюджета на обучение Новиковой Н.О. составили 580608 рублей 57 копеек, в том числе обучение - 461 728 руб., также из средств федерального бюджета в период обучения Новиковой Н.О. производилась выплата стипендии, общая сумма выплат по которой составила 118 880,57 руб.

Буквальное содержание договора на обучение от 23.09.2013 свидетельствует об отсутствии в нем условий о выплате Новиковой Н.О. какой-либо стипендии в связи с заключением данного договора со Следственным комитетом Российской Федерации.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией были истребованы и представлены третьим лицом ФГБОУВПО «УрГЮУ» документы, подтверждающие основания назначения и выплаты Новиковой Н.О. стипендии: выписки из приказов ректора от 15.02.2018 № 39, 13.02.2017 № 38, 06.07.2016 № 181, 08.02.2016 № 26, 14.07.2015 № 201, 10.02.2015 № 27, 15.07.2014 № 149, 23.09.2013 № 235, справка о размере выплаченной стипендии.

Из выписок из приказов ректора ФГБУ ВО «УрГЮУ» от 15.02.2018 № 39, 13.02.2017 № 38, 06.07.2016 № 181, 08.02.2016 № 26, 14.07.2015 № 201, 10.02.2015 № 27, 15.07.2014 № 149, 23.09.2013 № 235, а также из справки о выплаченной стипендии, следует, что в период обучения Новиковой Н.О. в учреждении по специальности 40.05.01 ей производилась выплата именно академической стипендии за счет средств федерального бюджета в соответствии в том числе с Приказом Минообрнауки России от 28.08.2013 № 1000 "Об утверждении Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета", аналогичным Приказом Минобрнауки России от 27.12.2016 № 1663. Размер выплат составил 118880 рублей 57 копеек.

Учитывая положения ст. 36 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", отсутствие в приказах ректора о назначении стипендии Новиковой Н.О. указания на ее связь и выплату в связи с заключенным договором на обучение гражданина от 23.09.2013 со Следственным комитетом Российской Федерации и за счет бюджетных ассигнований исключительно в связи с данным договором, правовой характер самой стипендии как выплаты, ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанность факта выплаты ответчику государственной академической стипендии в соответствии с приказами Минобрнауки, судебная коллегия полагает необходимым исключить размер выплаченной стипендии из состава расходов, подлежащих возмещению Новиковой Н.О. в связи с обучением.

Кроме того, обоснованными являются доводы апеллянта о необходимости расчета суммы взыскания с учетом фактически отработанного ею времени в следственном отделе, что исходя из приведенного Новиковой Н.О. расчета составит от суммы затрат на обучение – 441004 рубля 60 копеек (461728 рублей - 20723 рубля 40 копеек).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебной коллегией с учетом выводов кассационного определения и указанных положений нормативных актов Новиковой Н.О. разъяснены согласно телефонограмме положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и право представления документов для оценки материального положения и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию (документы об имущественном положении, размере заработка, иных основных и дополнительных доходах, о семейном положения, количестве членов семьи, иждивенцах, удержаний по исполнительным документами и др). Также судебная коллегия отмечает, что в самом кассационном определении подробно приведено нормативное регулирование и положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик лично ознакомилась с материалами гражданского дела 03.12.2020.

С учетом указанного, Новиковой Н.О. представлены и приняты в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией следующие документы, свидетельствующие о материальном положении ответчика: кредитный договор от 19.06.2020 на сумму 39340 руб., график погашения по кредиту, справка по форме 2-НДФЛ за 2020 от 21.07.2020, справка по форме Приложения № 1 к Приказу Минтруда от 30.04.2013 № 182н о сумме заработной платы, выданная коллегией адвокатов « Свердловская Областная Гильдия адвокатов» от 21.07.2020, скрин-шот интернет страницы Новиковой Н.О. с сайта «Работа в России», копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020 в отношении Новиковой Н.О. по делу № 2-8541/2019, распечатка с сайта ФССП России о наличии исполнительного производства <№>-ИП от 02.10.2020, копия трудовой книжки Новиковой Н.О. <№> от 01.06.2010 (последняя запись о работе от 01.07.2019 принята стажером адвоката).

Иных доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения сторона ответчика суду не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе Новикова Н.О. в заседании судебной коллегии указала на отсутствие у нее в настоящее время иждивенцев, отсутствие официального статуса безработной.

Оценивая указанные документы, судебная коллегия отмечает, что представленная Новиковой Н.О. копия трудовой книжки <№> <№> от 01.06.2010, свидетельствует о наличии в ней последней записи о приеме на работу стажером адвоката с 01.07.2019, а также записи от 05.06.2020 о том, что трудовая книжка Новиковой Н.О. выдана на руки в связи с заявлением работника о предоставлении работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Иных записей в представленной копии трудовой книжки не имеется, сама копия заверена 21.07.2020 СОГА.

Со слов Новиковой Н.О., работодателем СОГА была заведена электронная трудовая книжка, однако, несмотря на указание судебной коллегии о необходимости представления доказательств имущественного положения и трудоустройства в настоящее время, а также объявление перерыва в судебном заседании с 08.12.2020 по 15.12.2020, Новиковой Н.О. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее в настоящее время какого-либо дохода, в том числе не представлена выписка из электронной трудовой книжки на текущее время, не указано и на отсутствие возможности у ответчика представить данный документ по уважительным причинам с заявлением соответствующего ходатайства.

При этом судебная коллегия отмечает, что у ответчика имеется высшее юридическое образование, подробные разъяснения порядка применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации даны и в кассационном определении.

Иные доказательства также не подтверждают с достоверностью факт отсутствия трудоустройства Новиковой Н.О. и уровень ее доходов в настоящее время, поскольку справка по форме 2-НДФЛ за 2020 датирована 21.07.2020, как и справка о размере заработка от 21.07.2020 по месту работы.

В представленной копии кредитного договора, заключенного 19.06.2020 и прилагаемых документах, а именно в заявлении о предоставлении кредита указано на наличие среднемесячного дох░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.07.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░»), ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9006 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 350000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░.░░. 328,329░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░