Решение по делу № 2-214/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арутюнян Артура Павловича к Арутюнян Альберту Павловичу, Арутюнян Виктору Павловичу, Арутюнян Тиграну Павловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Арутюнян А.П. обратился в суд с иском к Арутюнян А.П., Арутюнян В.П., Арутюнян Т.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 27.09.2017, истец является собственником жилого помещения, площадью 43,9 м.кв., находящегося по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 20.09.2017 года. В настоящее время по адресу: <адрес>, остаются зарегистрированными ответчики: Арутюнян А.П., Арутюнян В.П., Арутюнян Т.П. Без заявления и личного присутствия самих ответчиков, в снятии их с регистрационного учета, в паспортном столе, было отказано. Каких-либо договорных обязательств и соглашений о праве пользования жилым помещением между сторонами не существует, в том числе нет никаких обременений и в договоре дарения, на основании которого истец стал собственником вышеуказанной квартиры. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчики не производят с 2013 года, в результате чего образовалась задолженность более 250 000 рублей. Никто из ответчиков на данный момент не проживает по адресу: <адрес>. Совместное проживание и ведение хозяйства с ответчиками невозможно в силу того, что; Арутюнян Альберт Павлович - злоупотребляет алкоголем и ведет асоциальный образ жизни, судим; Арутюнян Виктор Павлович - вместе с супругой лишен родительских прав, а также злоупотребляет наркотическими средствами и осуществляет их нелегальный сбыт. В настоящее время отбывает наказание по ст. 228-1 ч,4 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, помимо этого случая многократно привлекался к уголовной ответственности; Арутюнян Тигран Павлович - также ведет асоциальный образ жизни и в данный момент осужден за изнасилование по п. «б» ч.2 ст. 131 и п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ и ч.2 ст. 127 УК РФ, также ранее неоднократно привлекался к ответственности. Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что для признания лица в качестве члена семьи собственника необходимо не только физическое вселение в жилое помещение, но и возникновение именно семейных отношений, характеризующихся, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Лицо, временно проживающее в квартире собственника, пусть и довольно длительный срок, не может стать членом семьи только по основанию длительности проживания в спорном жилом помещении. Таким образом, истец считает, что Арутюнян А.П., Арутюнян В.П., Арутюнян Т.П., не относятся к членам семьи собственника спорного жилого помещения, так как они совместно не проживали и не вели совместного хозяйства, а также ответчиками не оплачивались на протяжении длительного времени услуги ЖКХ. Просит признать Арутюнян А.П., Арутюнян В.П. Арутюнян Т.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Арутюнян А.П. уточнил исковые требования в протокольной форме, просил не рассматривать требования к Арутюнян Т.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, поскольку Арутюнян Т.П. в настоящее время находится на лечении ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.10.2016 года.

В судебном заседании 06.03.2018 года истец Арутюнян А.П. исковые требования к Арутюнян А.П., Арутюнян В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по месту жительства, полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Арутюнян А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой на конверте - «истек срок хранения» (л.д. 59,61,84).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Арутюнян А.П. за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, п.п. 67. 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчик Арутюнян А.П. не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

По приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 06.06.2016 Арутюнян В.П. отбывает наказание в ......... (<адрес>) (л.д.41-43), о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его присутствии и с его участием (л.д. 51-52,86).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие Федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, следственных изоляторах, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать или доставлять указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Кроме того, 30.01.2018 года Арутюнян В.П. было направлено исковое заявление с приложением к нему документов, в определении суда от 21.12.2017 года сторонам по делу, в том числе ответчикам были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с правом предоставления письменных возражений на иск (л.д.29,39, 78).

Таким образом, ходатайство Арутюнян В.П. о предоставлении ему возможности участвовать в судебном заседании для личного изложения его позиции по делу является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Арутюнян В.П.

Определением суда от 12.02.2018 года, 15.02.2018 года к участию в качестве государственного органа привлечен отдел опеки и попечительства управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, третьего лица ФГУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения» (л.д.72-73).

Представители отдела опеки и попечительства управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, третье лицо ФГУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.76,88).

Определением суда от 21.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу (л.д.29).

Представитель отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.85).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т., полагавшей возможным об удовлетворении исковых требований Арутюнян А.П. к Арутюнян А.П., Арутюнян В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно справке ООО УК «Северо-Восток» г. Воронежа от 15.07.2008 года № 145 ФИО1 в 1979 году полностью выплатил паевой взнос в сумме 3940 рублей за квартиру <адрес> (л.д.67-68).

Из договора дарения от 20.09.2017 года следует, что ФИО1 являлся собственником указанной квартиры на основании справки ООО УК «Северо-Восток» г. Воронежа от 15.07.2008 года № 145. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2008 года сделана запись регистрации 36-36-01/200/2008-180, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 36-АВ 134424 (л.д.6).

Согласно договору дарения от 20.09.2017 года Арутюнян П.Г. подарил Арутюнян А.П. квартиру <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д.6).

Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

27.09.2017 года на основании договора дарения от 20.09.2017 года Арутюнян А.П. зарегистрировал в Управлении Росреестра переход права собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9-10).

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является истец Арутюнян А.П., спорная квартира перешла в собственность на основании договора дарения от 20.09.2017 года, переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Согласно справке ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» от 12.12.2017 года в спорной квартире зарегистрированы 4 человека: Арутюнян А.П. – собственник; Арутюнян Т.П. с 22.05.1995 года; Арутюнян А.П. -14.12.1999 года; Арутюнян В.П. – 07.04.2003 года; ФИО1 - 22.05.1995 года (л.д.16).

11.02.2018 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д.96).

Судом установлено и никем не оспорено, что каких-либо договорных обязательств и соглашений о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, также в договоре дарения не указано каких - либо обременений о праве пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено и никем не оспорено, что ответчики в действительности в спорной квартире не проживают длительное время, участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимают, их регистрация носит формальный характер. С 29.09.2016 года Арутюнян В.П. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2016 года в ......... (л.д.11,42).

Согласно, представленным квитанциям об оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>. имеется задолженность (л.д.7-8).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что для признания лица в качестве члена семьи собственника необходимо не только физическое вселение в жилое помещение, но и возникновение именно семейных отношений, характеризующихся, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Лицо, временно проживающее в квартире собственника, пусть и довольно длительный срок, не может стать членом семьи только по основанию длительности проживания в спорном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, членами семьи истца не являются, никакого соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорной квартирой также между сторонами не имеется, совместного хозяйства никогда не вели, ответчики выбыли с места регистрации в добровольном порядке, коммунальные услуги не оплачивают. Договоры найма, безвозмездного пользования, либо иные соглашения относительно использования спорного жилого помещения сторонами не заключались, в связи с чем, ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, сохранение формальной регистрации ответчиков нарушает права истца, фактически проживающего в спорном жилом помещении, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статья 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривает возможность снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства по решению в случаях выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиками Арутюнян А.П., Арутюнян В.П. не представлены суду доказательства, того, что они имеют право пользования жилым помещением в спорной квартире, а судом таких доказательств не добыто, потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании Арутюнян А.П., Арутюнян В.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил не рассматривать исковые требования Арутюнян А.П. к Арутюнян о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, потому судом данные требования не рассматривались.

На основании выше изложенного и руководствуясь, ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Арутюнян Альберта Павловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Арутюнян Виктора Павловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда в этой части является основанием для снятия отделом по вопросам миграции ОП № 1У МВД России по г. Воронежу Арутюнян Альберта Павловича, Арутюнян Виктора Павловича, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 12.03.2018 года.