Решение от 08.12.2015 по делу № 2-2275/2015 от 22.05.2015

дело № 2-2275/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2015 года                       г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Т.В. Родиной,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в рамках закона о защите потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Журавлев М.И., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в рамках закона о защите потребителей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия–столкновения двух транспортных средств, произошедшего 04 февраля 2015 года с участием автомобилей Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова А.А. и Ауди А4 Кватро государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности Истцу и под его же управлением. Автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Водитель Михайлов А.А., признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату в размере 24900,00 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Истец обратился в ООО «Авто-Мобил А» для проведения независимой экспертизы с целью определения реальной величины причиненного в результате ДТП ущерба, согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составляет 59 474,50 руб. Затраты на проведение экспертной оценки составили 5 000 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 34 574,50 руб., которую он просит взыскать с ответчика. Истец, так же просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 079,81 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200, 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Журавлев М.И. просил суд рассмотреть его исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, так же пояснил, что автомобиль он отремонтировал и ремонт стоил дороже, чем определила судебная экспертиза.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, мнение истца, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут по адресу: <адрес>,- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова А.А. и Ауди А4 Кватро государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности Истцу и под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Ауди А4 Кватро государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Михайлова А.А., управлявшего автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, установлены нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Михайлов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административной ответственности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении и материалами по факту ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Михайлова А.А., нарушившего ПДД РФ и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В результате ДТП автомобиль марки Ауди А4 Кватро государственный регистрационный знак А 820 УТ 77, получил механические повреждения.

25.02.2015г. Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 24 900,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился к независимым экспертам.

Согласно отчету Независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-мобил А» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства Ауди А4 Кватро государственный регистрационный знак № без учёта износа составила 97 131,00 руб., с учетом износа 59 474,50 руб. Затраты Истца на оплату независимой экспертизы транспортного средства составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения в размере 34 574,50 руб., с приложенными к нему документами: заключением независимой экспертизы, документ об оплате независимой экспертизы. Заявление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует входящий номер на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, котором указало, что независимая экспертиза была проведена не в соответствии с методикой, рекомендуемой и утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» - Клобуков Р.С. в судебном заседании 06.07.2015г. возражая против удовлетворения исковых требований, представил копию выплатного дела по страховому случаю с автомобилем истца и заключение экспертизы, проведенной страховой компанией, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24 900,00 руб. Просил суд назначить судебную экспертизу.

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ауди А4 Кватро государственный регистрационный знак № результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 21 612,58 руб., без учета износа 30 465,40 руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт, до составления заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю Ауди А4 Кватро государственный регистрационный знак № необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, так как на транспортном средстве разрушено/разбито/расколото/деформировано с изломом ребер жесткости/потерей геометрии деталей/ разрывом металла и подлежит замене: дверь передняя левая; молдинг двери передней левый; гнездо (основа) зеркала вида наружного левого; детали разового монтажа, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.15 ГК РФ истец в праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной оплатой страхового возмещения и определенного судебной экспертизой ущерба в размере 5 656,40 руб. (30465,40- 24900,00).

В соответствии с пунктом 4 ст.16 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 60 разъяснено, что положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДТП имело место 04.02.2015г. С претензией о несогласии с суммой произведенной страховой выплаты истец обратился к ответчику 06.05.2015г.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в 5-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, исчисленная по правилам ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» действующая после 01.09.2014г. (п. 21 ст.12) и расчет неустойки за указанный период подлежит по следующей формуле: 5 565,40 (сумма недоплаченного страхового возмещения)*1%*кол-во дней просрочки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд с ним согласиться не может и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 5 565,40 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертной оценки в размере 5 000 рублей, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы, которое установило несостоятельность заключения, проведенного независимым экспертом, привлеченным истцом.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку только по результатам судебной экспертизы, была достоверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом стоимость ущерба по заключению судебной экспертизы и оценки проведенной ответчиком, расходятся незначительно, в то время как по результатам оценки проведенной истцом разница составляет 1,5 раза, при таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для доплаты страхового возмещения, в размере требуемом истцом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 445 рублей 23 копейки в бюджет города Москвы.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со ст.103, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.565 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.565 ░░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.