Решение по делу № 33-1932/2023 от 26.06.2023

33-1932/2023 (2-61/2023)                                        судья Васин Ю.В.

УИД 62RS0028-01-2023-000009-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                     г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ананьевой Светланы Анатольевны на определение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Ананьевой Светланы Анатольевны по доверенности Лисина Александра Ивановича о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ананьева С.А. обратилась в суд с иском к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании рыночной стоимости имущественного пая умершего 09 августа 2021 года ФИО1, внесенного им в паевой фонд, в размере 14 000 000 руб. по состоянию на дату смерти.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца Ананьевой С.А. по доверенности Лисин А.И. представил ходатайство об обеспечении иска.

В обосновании ходатайства указал, что ответчик добровольно урегулировать спор не желает, размер заявленных требований составляет значимую сумму. Недобросовестное поведение ответчика, связанное с отказом в проведении оценки стоимости имущественного пая и нежеланием проведении выплаты, может быть направлено в последствии и на сокрытие имущества, денежных средств, за счет которых должно производиться исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что может сделать невозможным и затруднительным исполнение решения суда.

Просит суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста имеющихся, поступающих и которые поступят в будущем денежных средств Кооперативному хозяйству «Труд», а также иного имущества в пределах суммы денежных средств в размере 14 000 000 руб. на всех расчетных счетах.

Определением судьи от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявления представителя истца Ананьевой С.А. - Лисина А.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Ананьева С.А. просит определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 31 марта 2023 года отменить, применить обеспечительные меры.

Считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллятор указывает, стороной истца обоснована необходимость применения обеспечительных мер. При этом указал, что в судебном заседании 14 апреля 2023 года, судья, рассматривающий дело ФИО2 заявил самоотвод, указав, что находится в дружеских отношениях с председателем Кооперативного хозяйства «Труд» ФИО3 и может быть заинтересован в результате рассмотрения гражданского дела.

Полагает, что определение об отказе в применении обеспечительных мер по иску может сделать затруднительным или невозможным исполнение решение суда в случае его удовлетворения.

В письменных возражениях представитель Кооперативного хозяйства «Труд» - Саввин С.В. просит определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Ананьевой С.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Ананьевой С.А. о принятии мер обеспечения иска, судья районного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 139,140,141 ГПК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела и непредставления стороной истца каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, насколько заявленная мера обеспечения иска соразмерна с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в связи со следующим.

По смыслу положений ст. 139,140,141 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска. (Указанная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 года № 8-КГ22-6-К2).

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку, заявляя требования о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Кооперативного хозяйства «Труд» в пределах 14 000 000 руб. истец Ананьева С.А. не представила доказательств того, что непринятие указанной меры обеспечения иска приведет к невозможности исполнения постановленного по делу судебного акта, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о применении мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводом суда первой инстанции, однако его не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводу частной жалобы, обоснование истцом принятия мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не влечет.

Не свидетельствует о незаконности постановленного по делу определения и довод жалобы о том, что судья, рассматривающий дело, заявил о самоотводе, указав, что находится в дружеских отношениях с председателем Кооперативного хозяйства «Труд» ФИО3 и может быть заинтересован в результате рассмотрения гражданского дела, поскольку судья обоснованно, не нарушив положений закона, в том числе ст.ст. 139-141 ГПК РФ, отказал в принятии мер обеспечения иска по вышеназванным основаниям.

Более того, гражданское процессуального законодательство не ограничивает право истца на заявление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска неоднократно, в том числе при рассмотрении дела новым составом суда, при представлении доказательств в обосновании данного ходатайства.

Определение судьи соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Заявителем частной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Ананьевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

    Судья                                                                                               А.А.Сафрошкина