Решение по делу № 2-84/2020 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Василевича В.Л.,

адвоката Куликовой А.В.,

при секретаре    Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2020 по уточненному иску Астафьевой Н. Я. к Швец В. С., Администрации городского округа Чехов Московской области, Можарову И. А., Можарову А. А.чу, Можарову А. А.овичу, Сулима Е. А., Левшиной Ю. В., Голунову В. В.чу, Варданян А. С., Голуновой Л. А., Темняковой О. И. о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка в соответствии с фактическим местоположением земель общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: принять решение о необходимости исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка сторон с кадастровым номером № соответствии с фактическим местоположением земель общего пользования (<адрес>); признать недействительным: схему расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков, согласованным Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Чеховского муниципального района Московской области с Щвец В.С. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности Щвец В.С., площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> городского округа; снять с кадастрового учета земельный участок, кадастровый № находящийся в собственности Щвец В.С., образованный при перераспределении границ земельного участка путем Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Голунова В.В. и Голунову Л.А.. (принадлежит на праве совместной собственности земельный участок с кадастровым номером №) восстановить путем переноса ограждения границы земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1500кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Астафьевой Н.Я. соответствии с экспертным заключением; обязать Левшину Ю.В. (принадлежит на праве собственности земельный участок №) восстановить путем переноса ограждения границы земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Астафьевой Н.Я. соответствии с экспертным заключением; обязать Темникову О.И. (принадлежит на праве собственности земельный участок №) восстановить путем переноса ограждения границы земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Астафьевой Н.Я. соответствии с экспертным заключением; обязать Варданяна А.С. (принадлежит на праве собственности земельный участок №) восстановить путем переноса ограждения границы земельного участка, с кадастровым номером № общей площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Астафьевой Н.Я. соответствии с экспертным заключением.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснила, что ответчики запользовали часть участка истца на основании реестровой ошибки, о которой истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ при выделении доли земельного участка в натуре.

Представитель ответчика Швец В.С.-Куликова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Астафьевой Н.Я. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации городского округа Чехов Московской области-Калинина Е.П. в судебном заседании уточненный иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что пропущен срок исковой давности и наличие реестровой ошибки невозможно.

Остальные ответчики и 3-е лицо- представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, нашел уточненные исковые требования Астафьевой Н.Я. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Астафьевой Н. Я. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., на землях поселений, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Астафьевой Н.Я. на 3/5 доли зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Астафьева Н.Я. обратилась в суд к Можарову И. А., Можарову А. А.чу, Можарову А. А.овичу, Сулима Е. А. с исковыми требованиями о реальном выделе доли земельного участка в натуре и прекращении общей долевой собственности.

Для разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой было дано заключение о невозможности проведения выдела доли одного из сособственников этого земельного участка без предварительного устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка сторон с кадастровым номером № в соответствии с фактическим местоположением земель общего пользования (<адрес>).

Во внесудебном порядке Астафьева Н.Я. исправить реестровую ошибку не смогла, поскольку стало известно, что за счет реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с № собственник соседнего земельного участка с № уже изменил границы своего участка.

Таким образом, Астафьева Н.Я. была вынуждена обратиться в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки.

Судом установлено, что собственником земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> является Швец В. С..

Земельный участок с № был образован в результате перераспределения земельного участка с № и землями, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области МО № была утверждена схема расположения земельного участка площадью 465 кв.м., образуемым в результате при распределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 314 кв.м., принадлежащего Швецу В.С. на праве собственности и земельного участка площадью 151 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области №. были внесены изменения в Постановление Администрации Чеховского муниципального района Московской области №. в части площади образуемого земельного участка -453 кв.м., и земельного участка 139 кв.м., из земель государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ между Швец В.С. и Администрацией Чеховского муниципального района <адрес> было заключено соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Таким образом, земельный участок Швец В.С. площадью 453 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> был образован при объединении земельного участка Швец В.С. с кадастровым номером № площадью 314 кв.м, и земельного участка площадью 139 кв.м, из земель государственная собственность на которые не разграничена.

Швец В.С. и Администрация городского округа Чехов исковые требования Астафьевой Н.Я. не признали.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении такой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.68 ГПК Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора по делу судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой было представлено заключение №.

Из заключения № усматривается, что площадь земельного участка Астафьевой Н.Я. с № расположенного по адресу: <адрес> составляет 1087 кв.м. Площадь земельного участка Швец В.С. с №, расположенного по адресу: <адрес> оставляет 493 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что при определении границ местоположения земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеется реестровая (кадастровая) ошибка, поскольку площадь и границы по фактическому пользованию земельным участком с кадастровым номером № не соответствуют границам по данным ЕГРН, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на дорожное полотно, по которому осуществляется движение автотранспорта по <адрес> (земли общего пользования), имеется смещение границ земельного участка с кадастровым номером № по юго-восточному направлению

По мнению эксперта, земельный участок площадью 139 кв.м.( входящий в состав земельного участка Швец В.С. площадью 453 кв.м, с кадастровым номером №), образовался в результате реестровой ошибки земельного участка кадастровым номером № который был при поставке на кадастровый учет смещен в сторону проезжей части (дороги).

Эксперт считает, что схема земельного участка Швец В.С. площадью 453 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> была утверждена с учетом реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №. Вновь образованные точки н.2 и н.3 земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, при изменении площади и границ земельного участка Швец В.С. с кадастровым номером № площадью 314 кв.м., была допущена реестровая ошибка, которая возникла в результате допущенной ранее реестровой ошибке земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом разработан вариант № установления границ земельных участков сторон, в соответствии с которым координаты характерных точек границ земельного участка с КН №

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

По указанному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствует правоустанавливающими и правоподтверждающими документами; площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 314 кв.м., границы земельных участков с кадастровыми номерами № № соответствуют данным ЕГРН; необходимо демонтировать существующее ограждение между точками т.2-т. 1 -т. 11., между точками т.3-т.4-т.5-т.10 ; демонтировать теплицу и строение лит.дн находящиеся в пользовании Швец В.С.

Астафьева Н.Я. выводы эксперта не оспаривала и в соответствии с разработанным им вариантом № уточнила свои исковые требования с привлечением в качестве соответчиков долевых сособственников и лиц, чьи ограждения должны быть демонтированы для восстановления ее прав на участок.

Швец В.С. и Администрация городского округа Чехов выводы экспертизы не оспаривали и о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, считая, что требования Астафьевой Н.Я. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Остальные ответчики свою позицию не выразили.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами.

Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т. е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Изучив экспертное заключение №, суд находит его подробным и научно-обоснованным. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку исследование было проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний и предупрежденным об ответственности.

На основании экспертного заключения №, суд считает установленным то обстоятельство, что в сведениях кадастрового учета земельного участка с КН 50:31:0040401:8 была допущена реестровая ошибка, на основании которых произошло запользование земельного участка истицы смежными землепользователями.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и(или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ч. 6 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ)

В силу ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 13 ГК РФ, статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, требования истца основаны на законе.

Доводы о том, что фактическое пользование земельным участком истца отсутствовало, не может быть основанием для запользования(захвата) земельного участка Астафьевой Н.Я.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ни земельное, ни гражданское законодательство не предусматривают возможность принудительного прекращения прав на землю без судебного решения.

Изъятие земельного участка возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания.

И вопреки ссылкам ответчиков, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истице стало известно только после проведения судебной экспертизы по делу № в ДД.ММ.ГГГГ а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Об утверждении схемы, постановлений и о заключении соглашения о перераспределении земель Астафьева Н.Я. не уведомлялась. О наличии данных документов ей стало известно только в ходе рассмотрения дела, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ГК РФ, ЗК РФ, ст.ст. 2,56, 67,68,167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Астафьевой Н. Я. - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному экспертом варианту № в заключении №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать недействительным: схему расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков, согласованным Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Чеховского муниципального района <адрес> с Щвец В. С. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности Щвец В. С., площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> городского округа.

Снять с кадастрового учета земельный участок с № находящийся в собственности Щвец В. С., образованный при перераспределении границ земельного участка путем Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Голунова В. В.ча, Голунову Л. А. восстановить путем переноса ограждения границы земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Астафьевой Н. Я. соответствии с экспертным заключением.

Обязать Левшину Ю. В. восстановить путем переноса ограждения границы земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Астафьевой Н. Я. соответствии с экспертным заключением.

Обязать Темнякову О. И. восстановить путем переноса ограждения границы земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Астафьевой Н. Я. соответствии с экспертным заключением.

Обязать Варданяна А. С. восстановить путем переноса ограждения границы земельного участка, с кадастровым номером № общей площадь 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Астафьевой Н. Я. соответствии с экспертным заключением

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Л.Василевич