Решение по делу № 22-1873/2017 от 09.11.2017

Судья Гусева Ю.В.                                  Дело № 33-210/2018 (33-5129/2017)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                                                                             г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Скакун А.И, Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года, которым

по делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к Цымбал Б.М. о взыскании в порядке регресса причиненного материального ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

Требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Цымбал Б.М. в доход Казны Российской Федерации компенсации материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Цымбал Б.М. в муниципальный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России Решетниковой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП РФ по РС(Я), действуя на основании доверенности от Федеральной службы судебных приставов России, обратилось с иском к Цымбал Б.М. о взыскании в доход казны Российской Федерации компенсации материального ущерба в порядке регресса, указывая, что решением суда от 09 июня 2014 года удовлетворен иск А., Ж. к ФССП РФ, УФССП России по РС (Я), Минфину РФ в лице УФК РС (Я), Цымбал Б.М., признано незаконным бездействие и взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российсокй Федерации денежные средства в общей сумме 29 990,25 руб. Незаконное бездействие Цымбал Б.М. выразилось в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета Удачнинского РОСП на счет взыскателей А. и Ж. На основании решения суда платежными поручениями денежные средства в указанном размере перечислены А., Ж., в связи с чем просит взыскать в порядке регресса с Цымбал Б.М. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в размере 29 990, 25 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Решетникова Н.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму в размере 19 990, 25 руб., принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом доказательства по делу исследованы не в полном объеме, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение норм материального права не применил закон, подлежащий применению, и неверно исколковал закон.

Ответчик в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом, в свяи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 09.06.2014 частично удовлетворен иск А., Ж., признано незаконным бездействие УФССП по РС (Я), выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств А., Ж., несвоевременном наделении ******** Цымбал Б.М. полномочиями по распоряжению денежными средствами, хранящимися на депозитном счете. Также признано незаконным бездействие ******** Цымбал Б.М., выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета Удачнинского РОСП на счет А., Ж. С Управления Федерального казначейства по РС(Я) в пользу А., Ж. взыскана компенсация денежных средств в общей сумме 29 990,25 руб.

Таким образом, указанным решением суда установлено незаконное бездействие как УФССП по РС (Я), так и ******** Цымбал Б.М.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

С Цымбал Б.М. на основании её заявления служебный контракт расторгнут, она уволена с 17.11. 2014 с федеральной государственной службы по инициативе гражданского служащего на основании приказа руководителя УФССП России по РС(Я) от 24.11.2014.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из тех обстоятельств, что ущерб в размере 29 990,25 руб. был причинен истцу совместными действиями как Управления УФССП РФ по РС (Я), так и ******** Цымбал Б.М., следовательно, в силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного работодателю, в размере 50% от суммы, которую истец во исполнение решения Мирнинского районного суда РС (Я) от 09.06.2014 перечислил А., Ж.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию, до 10 000 руб. суд принял во внимание имущественное положение Цымбал Б.М., её нестабильный, наличие у нее на иждивении .......... ребенка, которого она воспитывает одна, и иные обстоятельства, заслуживающие внимания при разрешении дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права и определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из степени и формы вины, материального положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе о том, что имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом не в полном объеме и суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, а необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                       О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                   А.И. Скакун

                                                                                             И.К. Холмогоров