Решение по делу № 33-746/2015 от 10.03.2015

Судья: Лихачев В.И. Дело № 33 – 746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянова В.В. к Федорову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному иску Федорова С.Н. к Лукьянову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Федорова С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2015 г., которым исковые требования Лукьянова В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Федорова С.Н. и его представителя Крылова С.А., поддержавших жалобу, а также возражения на жалобу представителя Лукьянова В.В. – Ковалева С.Г., судебная коллегия

установила:

Лукьянов В.В. обратился в суд с иском к Федорову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> на перекрестке равнозначных дорог <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова С.Н., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянова В.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком пунктов 1.3 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ответчик не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся справа.

<дата> истец обратился в страховую организацию ответчика с заявлением о страховой выплате. Проведенной ООО «<...>» оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в сумме
<...> руб., страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба
<...> руб. Не согласившись с заключением об оценке ООО «<...>», Лукьянов В.В. обратился в ООО «<...>», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Федорова С.Н. сумму ущерба в размере <...> руб., а также понесенные по делу расходы в сумме <...> руб. на оплату услуг представителя, <...> руб. – по проведению оценки, <...> руб. за удостоверение доверенности, <...> руб. <...> коп. за направление телеграммы.

Не признавая исковых требований Лукьянова В.В., Федоров С.Н. предъявил к нему и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») встречный иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что нарушения пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Федорова С.Н. не имелось, поскольку автомобиль истца двигался с нарушением скоростного режима по строящейся автодороге, не имеющей статуса дороги, и по которой запрещено движение автомобилей. Полагая, что действия водителя Лукьянова В.В. состоят в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП, истец считал, что с Лукьянова В.В., а также с его страховой компании подлежит взысканию стоимость ущерба, определенная в соответствии с отчетом, составленным ООО «<...>».

По указанным основаниям Федоров С.Н. просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с ООО «Росгосстрах» в сумме <...> руб., с Лукьянова В.В. в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме <...> руб., участие специалиста в сумме <...> руб. и оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Лукьянов В.В. встречные исковые требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Федоров С.Н. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении встречного иска.

Ссылается на то, что судом вопрос о виновности участников ДТП и причинах его возникновения не исследовался.

Полагает, что выводы суда в части оценки действий Лукьянова В.В. не соответствуют материалам дела.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Лукьянов В.В. на момент ДТП двигался по строительной площадке, не являвшейся дорогой.

Приводит довод, что доказательства размера ущерба, принятые судом не соответствуют требованиям допустимости.

На заседание судебной коллегии не явились ООО «Росгосстрах», Лукьянов В.В., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, истец по первоначальному иску воспользовался участием в деле через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, изменении решения суда в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова С.Н., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянова В.В., оба автомобиля получили механические повреждения (т. 1, л.д. 8).

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции полагал, что имевшее <дата> место ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску Федоровым С.Н.

При этом суд исходил из того, что вина Федорова С.Н. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым установлено, что водитель Федоров С.Н., управляя автомобилем <...>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Лукьянова В.В., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное <...> КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о виновности водителей в ДТП разрешен в порядке административного судопроизводства, в связи с чем частично удовлетворил иск Лукьянова В.В. и отказал в удовлетворении иска Федорову С.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Заявляя встречные исковые требований, Федоров С.Н. ссылался на то, что автомобиль истца двигался по строящейся автодороге, не имеющей статуса дороги, и по которой запрещено движение автомобилей, что состоит в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел, что вступившее в законную силу постановление о привлечении Федорова С.Н. к административной ответственности, не имеет преюдициального значения в рассматриваемом деле по субъектному составу, поскольку Лукьянов В.В. не был привлечен к участию в административном деле, и вина водителя Лукьянова В.В. в рамках проверки законности привлечения к административной ответственности водителя Федорова С.Н. не рассматривалась.

В связи с чем, доводы встречного иска Федорова С.В. о наличии в действиях водителя Лукьянова В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии причинной связи между его действиями и последствиями ДТП необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В частности пунктом 13.9 указанных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не учтено, что на момент ДТП, дорога, по которой двигался Лукьянов В.В., не была введена в эксплуатацию и не разрешена к автомобильному движению.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой ОАО «<...>», фотоматериалами, схемой ДТП, постановлением о привлечении Лукьянова В.В. к административной ответственности по <...> КоАП РФ, в связи с въездом на <адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», пояснениями специалистов ИЕМ* и ДНА* (т. 1, л.д. 88, 148-149, 237-246, 249-250).

Более того, данные обстоятельства стороной ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Изложенное выше свидетельствует о том, что водитель
Лукьянов В.В. двигался по дороге, не введенной в эксплуатацию, то есть фактически являющейся второстепенной по отношению к дороге, по которой двигался Федоров С.Н., не был внимателен к дорожной обстановке, не убедился в безопасности выезда на проезжую часть дороги, не создавая помех для движения других у частников дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с последующим ДТП.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как Лукьяновым В.В., так и Федоровым С.Н., и таким образом в совершении указанного ДТП имеет место обоюдная вина его участников.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абзац 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины участников ДТП, судебная коллегия учитывает характер нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных Лукьяновым В.В. и Федоровым С.Н., а также фактические обстоятельства дела, в результате чего приходит к выводу о равной степени вины Лукьянова В.В. и Федорова С.Н. в совершенном ДТП.

Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Федорова С.Н., как постановленное при неправильном определении существенных обстоятельств, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, с учетом степени вины каждого участника ДТП.

Поскольку стороны оспаривали размер ущерба, причиненного в результате ДТП, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «<...>».

Согласно заключению эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составила <...> руб. с учетом износа, <...> руб. без учета износа. Стоимость ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составила <...> руб. с учетом износа, <...> руб. без учета износа (т. 2, л.д. 81-119).

Судебная коллегия признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Определяя размер ущерба по первоначальному иску Лукьянова В.В., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Федорова С.Н. стоимость причиненного ущерб без учета износа, за вычетом выплаченного Лукьянову В.В. страхового возмещения (т. 1, л.д. 23), с учетом степени его вины в ДТП, а именно <...>.

Судебная коллегия также полагает, что встречные исковые требования Федорова С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает положения статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой к основным принципами обязательного страхования отнесена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лукьянова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», и судом апелляционной инстанции установлена вина Лукьянова В.В. в имевшем место ДТП, то судебная коллегия с учетом размера причиненного ущерба считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова С.Н. сумму страхового возмещения в пределах лимита установленного пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), то есть в сумме <...> руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию с Лукьянова В.В., судебная коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, по смыслу которых суд не вправе выйти за рамки исковых требований, в связи с чем производит расчет исходя из суммы заявленных Федоровым С.Н. требований с учетом степени его вины.

Таким образом, с Лукьянова В.В. в пользу Федорова С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...>

Поскольку стороной ответчика по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции заявлено требование о разрешении судьбы деталей, подлежащих замене, судебная коллегия считает необходимым обязать Лукьянова В.В. передать Федорову С.Н. детали автомобиля <...>, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта от <дата> №, а именно: <...>.

В свою очередь, на Федорова С.Н. возлагается обязанность передать Лукьянову В.В. детали автомобиля <...>, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта от <дата> №, а именно: <...>.

Оценивая законность заявленных в первоначальном и встречном иске требований в части взыскания понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек,
Лукьянов В.В. ставил вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а также расходов по оплате оценки в сумме <...> руб., доверенности в сумме <...> руб., телеграммы в сумме <...> руб. и государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. (т. 1, л.д. 3, 24-26, 28-29, 65-67, 70-71).

В свою очередь Федоров С.Н. просил взыскать с Лукьянова В.В. и
ООО «Росгосстрах» расходы по оплате оценки в сумме <...> руб., расходы, связанные с участием в судебном заседании специалиста в сумме <...> руб. и оплате услуг представителя в сумме <...> руб. (т. 1, л.д. 174-178).

Судебная коллегия находит затраты, понесенные сторонами обоснованными, поскольку они направлены на защиту права Лукьянова В.В. и Федорова С.Н. по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежащими удовлетворению ввиду признания их требований правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Федорова С.Н. в пользу Лукьянова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в сумме <...> руб., по оплате телеграммы в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате доверенности в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме
<...> руб. <...> коп.

В пользу Федорова С.Н. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате оценки в сумме <...> руб., из которых <...> руб. с ООО «Росгосстрах», а <...> руб. - с Лукьянова В.В., и расходы по оплате участия специалиста в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - с ООО «Росгосстрах», <...> руб. - с
Лукьянова В.В.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Федоровым С.Н. при подаче встречного иска (т. 1, л.д. 168), а именно <...> руб. <...> коп. с ООО «Росгосстрах», <...> руб. <...> коп. с Лукьянова В.В.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из правомерности либо неправомерности заявленных требований.

Поскольку в настоящем споре правомерными признаны как первоначальные, так и встречные исковые требования, то право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеет как Лукьянов В.В., так и Федоров С.Н.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителей, судебная коллегия учитывает объем работы, выполненный представителями сторон, сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе, конкретные обстоятельства дела, в том числе равную вину стороны в причинении ущерба, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя как по первоначальному так и по встречному иску в сумме <...> руб.

При этом расходы по оплате услуг представителя в пользу Федорова С.Н. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме <...> руб. и с
Лукьянова В.В. в сумме <...> руб.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░. (░. 2, ░.░. 79, 167).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<...>».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░
22 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░
22 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░
<...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №, ░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №, ░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: