Решение по делу № 8Г-20851/2023 [88-20452/2023] от 14.07.2023

Дело № 88-20452/2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0343-01-2022-004107-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 12 сентября 2023 г.

по кассационной жалобе Васильева Бориса Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района города Москвы от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 г.

гражданское дело № 2-1816/343/2022 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Васильеву Борису Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района города Москвы от 21 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Васильеву Б.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы от 23 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 г., апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 27 февраля 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы от 10 февраля 2023 г. ответчику отказано в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 09 марта 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района города Москвы от 10 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 г., апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района города Москвы от 21 декабря 2023 г. возвращена.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Васильевым Б.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции должен был продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения в связи с обжалованием определения об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района города Москвы от 21 декабря 2023 г., мировой судья, с которым согласился районный суд, руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в установленный судом срок не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что мировой судья должен был продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения в связи с обжалованием определения об оставлении жалобы без движения, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений статей 323 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района города Москвы от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Судья