Решение по делу № 33-22898/2019 от 26.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22898/2019     Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2019 г. апелляционную жалобу Финякина А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-922/2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к Финякину А. В. о договора страхования в части недействительным и по встречному иску Финякина А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца АО «АльфаСтрахование» – Сафонова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Финякину А.В., в котором просил признать недействительным договор страхования средств наземного транспорта № 78065/046/3896774/7 от 28.08.2017 с 17.07.2018 в части страхового риска «Хищение»; указывая в обоснование исковых требований, что 28.08.2017 между истцом и З, (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта № 78065/046/3896774/7 в отношении автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №..., по рискам «Повреждение» и «Хищение»; тогда же заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования, по условиям которого страхование по риску «хищение» вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днём фактической установки на автомобиль и подключения к абонентскому обслуживанию действующей на территории страхования противоугонной системы Бумеранг (*2) + маркировка стёкол; З, с данными требованиями был ознакомлен и согласен, заключил 28.08.2017 с ООО «Бумеранг» договор № 19250 оказания услуг мониторинга транспортного средства, на автомобиль были установлены два поисковых маяка; в связи с продажей 12.02.2018 указанного автомобиля, между истцом, З, и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору страхования, согласно которому собственником и страхователем по договору выступает ответчик; при заключении данного дополнительного соглашения ответчик был ознакомлен с правилами страхования, условиями дополнительного соглашения № 1 и был с ними согласен; 23.07.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая – хищении автомобиля; при проведении проверки по данному заявлению установлено, что оба поисковых маяка, установленных на застрахованном автомобиле, перестали работать 17.07.2018; пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 истцу предоставлено право требовать признания договора недействительным при невыполнении страхователем обязанностей по поддержанию противоугонной системы в рабочем состоянии; в этой связи, поскольку противоугонная система автомобиля на момент его хищения была в неисправном состоянии истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик Финякин А.В. обратился со встречным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с него страховое возмещение в размере 11 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф; указывая в обоснование встречных исковых требований, что 27.07.2018 он обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая; вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, чем нарушены его права как потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. постановлено:

«Признать недействительным с 17.07.2018 в части страхового риска «хищение» договор страхования средств наземного транспорта № 78065/046/3896774/7 от 28.08.2017, заключённый между АО «АльфаСтрахование» и Финякиным А.В.

Взыскать с Финякина А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Финякина А.В. – отказать».

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Финякин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать, встречные исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Финякин А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО «АльфаСтрахование» – Сафонова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2017 между З, (страхователем) и истцом АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 78065/046/3896774/7 в отношении автомобиля Мердес-Бенц G-63AMG, г.р.з. №..., идентификационный номер VIN №...,по риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение) со страховой суммой – 11 700 000 руб. и по риску несчастный случай со страховой суммой – 10 000 000 руб. Срок действия договора – с 28.08.2017 по 27.08.2018. Страховая премия в размере 397 800 руб. оплачена страхователем в полном объеме, что истцом признается.

Тогда же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования, согласно условиям которого страхование по риску «Хищение» вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем фактической установки на транспортное средство и подключения к абонентскому обслуживанию, действующей на территории страхования, следующей противоугонной системы: «Бумеранг (*2) + маркировка стекло (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения страхователь ознакомлен с требованиями по установке указанной в пункте 1 противоугонной системы, об обязанности установить ее на транспортное средство, заключить договор на обслуживание с ООО «Юнион Системс», своевременно его оплачивать, а также предоставить страховщику письменное подтверждение установки и оплаты обслуживания данной противоугонной системы на весь срок действия договора страхования.

Пунктами 3, 4 Дополнительного соглашения установлены обязанности страхователя поддерживать противоугонную систему в рабочем состоянии, в случае ее неисправности незамедлительно привести противоугонную систему в рабочее состояние, ставить противоугонную систему в режим охраны при покидании транспортного средства.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения, если после заключения Договора страхования будут обнаружены отсутствие противоугонной системы, указанной в пункте 1, либо установка иной противоугонной системы, либо невыполнение всех вышеперечисленных пунктов данного соглашения, страховщик вправе требования признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения по риску «Хищение».

28.08.2017 между З, и ООО «Бумеранг» заключен договор № 19280 оказания услуг мониторинга автотранспортного средства в системе контроля, навигации и безопасности подвижных объектов. Тогда же застрахованный автомобиль установлены поисковые маячки «Бумеранг», произведена маркировка стекол; страхователем оплачено годовое обслуживание системы.

12.02.2018 между З, (продавцом) и ответчиком Финякиным А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

13.02.2018 между истцом, З, и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору страхования, согласно которому в качестве страхователя, собственника и выгодоприобретателя по договору указан ответчик. При заключении договору ответчик ознакомлен с правилами страхования, дополнительными условиями и согласился с ними (Пункт 6 дополнительного соглашения № 2).

Постановлением старшего следователя СУ УСМВД России по Василеостровскому района Санкт-Петербурга от 23.07.2018 возбуждено уголовное дело №... по факту тайного хищения неустановленным лицом указанного выше автомобиля, припаркованного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 8-я линия, д. 11/13, в период времени с 23 час. 15 мин. 22.07.2018 до 5 час. 00 мин. 23.07.2018. Постановлением от 10.08.2018 ответчик признан потерпевшим по данному уголовному делу.

27.07.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

Согласно ответу ООО «Бумеранг» исх. № 01/10/18-1 от 1.10.2018 установленные на автомобиле Мердес-Бенц G-63AMG, г.р.з. №..., поисковые маяки работали исправно до 17.07.2018, когда связь с ними прервалась.

16.10.2018 ответчик обратился к истцу с претензией.

Согласно ответу АО «Мерседес-Бенц РУС», представленному в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, механическая часть автомобильного ключа, предоставленного на исследование с маркировкой 1, не может быть отнесена к автомобилю Мердес-Бенц G-63AMG, идентификационный номер VIN №..., но относятся к автомобилю VIN №...; данные об электронной части данного ключа не могут быть отнесены к автомобилю с идентификационным номером VIN №..., электронная часть была изготовлена вне организации Mercedes-Benz и является подделкой. Аналогичная информация представлена относительно ключа с маркировкой 2. Также в ответе указано на отсутствие сведений о заказе дубликатов ключа для автомобиля с идентификационным номером VIN №..., а также о замене замка зажигания.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 179, 309, 310, 421, 929, 942-944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закон Российской Федерации от <дата> №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку на момент наступления страхового события ответчиком не были выполнены условия договора страхования, касающиеся обязанности страхователя поддерживать противоугонную систему в рабочем состоянии, ответчик своевременно не сообщил истцу об обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, а также не совершил действия согласно пункту 9.1 договора № 19250 от 28.08.2017 (не перезаключил с ООО «Бумеранг» указанный договор), положения договора страхования в по риску «Хищение» подлежат признанию недействительными с 17.07.2018. В этой связи не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Финякин А.В. указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что им были умышленно сообщены недостоверные сведения либо скрыты обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что заключенный З, договор действовал на момент хищения транспортного средства.

В силу пункта 9.1 договора № 19250 от 28.08.2017, заключенного З, с ООО «Бумеранг», права и обязанности, вытекающие из настоящего договора, не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Учитывая, что ответчик при заключении договора страхования был ознакомлен с его условиями, в том числе дополнительными, ему не могло не быть известно о вышеуказанном условии Договора.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий дополнительного соглашения № 1 не были предприняты меры по изменению условий договора № 19250 от 28.08.2017 либо заключению нового договора на обслуживание противоугонных маяков.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Исходя из системного толкования данных норм права, в случае несообщения вышеуказанных сведений страхователем страховщику последний вправе требовать признания договора недействительным.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчик, достоверно зная о том, что договор на обслуживание поисковых маяков не перезаключен, вместе с тем, о данном обстоятельстве истцу не сообщил, при том, что сторонами достигнуто соглашение о том, что договоре действует с 00 часов дня, следующего за днем фактической установки на транспортное средство и подключения к абонентскому обслуживанию, действующей на территории страхования, следующей противоугонной системы: «Бумеранг (*2) + маркировка стекло (пункт 1 дополнительного соглашения); то есть такие сведения являлись существенными. Данное обстоятельство обоснованно дает истцу право требовать признания договора в соответствующей части недействительным.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В этой связи также не имеет правового значения то обстоятельство, что поисковые маяки перестали работать, учитывая, что ответчиком договор на их обслуживание перезаключен не был.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: